Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А36-5239/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.04.2010г.                                                                           дело №А36-5239/2009

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Седуновой И.Г.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Регионспецстрой»: Литвинова Ю.М., представитель, доверенность №б/н от 01.12.2009г.,

от ООО ЧОП «Дельта-48»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Регионспецстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2009 года по делу №А36-5239/2009 (судья Дружинин А.В.) по иску ООО ЧОП «Дельта-48» к ООО «Регионспецстрой» о взыскании долга в размере 231 960 руб. и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП «Дельта-48» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Регионспецстрой» о взыскании денежных средств в сумме 165 000 руб., из них: 138 000 руб. - сумма основного долга и 27 000 руб. - сумма пени за период с 01.09.2009 года по 25.09.2009 года (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.12.2009 года с ООО «Регионспецстрой» в пользу ООО ЧОП «Дельта-48» взыскано 138 270 руб., в том числе: 138 000 руб. - сумма основного долга за оказанные охранные услуги и 270 руб. - сумма пени за период с 01.09.2009 года по 25.09.2009 года, а также судебные расходы, в связи с уплатой истцом государственной пошлины, в сумме 4 022 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Регионспецстрой» обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Регионспецстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО ЧОП «Дельта-48» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя ООО «Регионспецстрой», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1007/09 от 01.04.2009 года на оказание охранных услуг (далее - договор №1007/09 от 01.04.2009 года, т.1 л.д.49-50).

Соглашением от 25.09.2009 года истец и ответчик расторгли договор №1007/09 от 01.04.2009 года (т.1 л.д.55). Пунктом 1 указанного соглашения сторонами предусмотрено, что исполнитель прекращает осуществлять охрану имущества заказчика с 25.09.2009 года. Кроме того, сторонами подписан акт о снятии поста охраны с объекта заказчика с 25.09.2009 года (т.1, л.д.56).

Согласно п. 1.1 договора №1007/09 от 01.04.2009 года заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по: 1) охране имущества - водопровода, расположенного по адресу: водопровод от дюкеров через реку Воронеж до ул. Адм. Макарова и резервуаров ОАО «НЛМК» г. Липецк, далее по тексту – «Объект» (п. 1.1.1); 2) осуществлению консультирования и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. 1.1.2); 3) охране общественного порядка на территории объекта (п. 1.1.3).

В силу пунктов 2.1.2 и 2.1.3 договора №1007/09 от 01.04.2009 года исполнитель (истец) обязан осуществлять охранные мероприятия на объектах, указанных в п. 1.1. договора, а также организовать работу сотрудников охраны на объектах Заказчика по следующему режиму: один пост охраны с 17.00 до 08.00 часов, суббота, воскресенье, праздничные дни - круглосуточно.

Пунктом 2.3.1 договора №1007/09 от 01.04.2009 года предусмотрено, что заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор №1007/09 от 01.04.2009 года является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктами 3.1, 3.3, 3.6 договора №1007/09 от 01.04.2009 года предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с п. 1.1 договора, в сумме 36 000 руб. в месяц за один пост охраны. Оплата за оказанные услуги производится в течение 60 дней с даты подписания обеими сторонами актов выполненных работ. Исполнитель ежемесячно предоставляет заказчику письменный отчет о результатах проделанной работы в форме «Акта приемки выполненных работ», подтверждающий объем выполненных работ, который составляется по состоянию на последнее число месяца и подписывается обеими сторонами.

Предметом спора является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные охранные услуги в период с 01.06.2009 года по 25.09.2009 года. При этом арбитражным судом первой инстанции установлено, что акты №609 от 30.06.2009 года, №845 от 31.07.2009 года, №1050 от 31.08.2009 года, №1299 от 25.09.2009 года (т.1, л.д.70-73) в отношении охранных услуг, оказанных истцом в период с 01.06.2009 года по 25.09.2009 года, со стороны ответчика не подписаны.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, положения которой не противоречат статьям 779-782 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом первой инстанции, ни при подписании сторонами соглашения от 25.09.2009 года о расторжении договора №1007/09 от 01.04.2009 года, ни при подписании сторонами акта о снятии поста охраны с объекта с 25.09.2009 года, ответчиком не заявлено истцу никаких претензий относительно оказанных охранных услуг, в том числе, не указано, что охранные услуги в период с 01.06.2009 года по 25.09.2009 года истцом не были оказаны.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, табелями учета рабочего времени (т.1, л.д.124-145; т.2, л.д.1-38), а также журналом приема-сдачи дежурств (т.2, л.д.129-149), подтверждается факт осуществления работниками истца охранных услуг на объекте ответчика, предусмотренных договором №1007/09 от 01.04.2009 года, в период с 01.06.2009 года по 25.09.2009 года. Вывод о фактическом оказании истцом охранных услуг в июне и июле 2009 года также подтверждается ответом ООО «Регионспецстрой» №107 от 17.09.2009 года (т.1, л.д.53) на претензию ООО ЧОП «Дельта-48» №48 от 15.09.2009 года (т.1, л.д.52).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (ч.1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (ч.2).

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, извещаемый о судебных заседаниях надлежащим образом, факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил. Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что в период с 01.06.2009 года по 25.09.2009 года истец не оказывал охранные услуги, предусмотренные договором №1007/09 от 01.04.2009 года, ответчик арбитражному суду также не представил.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных договором №1007/09 от 01.04.2009 года, по охране объекта ответчика в период с 01.06.2009 года по 25.09.2009 года.

Согласно п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Из анализа условий договора №1007/09 от 01.04.2009 года арбитражным судом первой инстанции установлено, что в нем отсутствуют согласованные сторонами положения, регламентирующие порядок сдачи-приемки оказанных охранных услуг. При этом п. 3.6 указанного договора предусматривает обязанность исполнителя предоставить заказчику акт приемки выполненных работ, подтверждающий объем выполненных работ, который составляется по состоянию на последнее число месяца и подписывается обеими сторонами.

Статьи 779-783 ГК РФ, регламентирующие правоотношения в сфере возмездного оказания услуг, также не определяют порядок взаимоотношений заказчика и исполнителя по сдаче и приемке оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, с учетом п. 1 ст. 6 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил положения ст.753 ГК РФ, регламентирующей сдачу и приемку оказанных услуг по договору строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что имеющейся в материалах дела книгой учета входящей и исходящей документации ООО ЧОП «Дельта-48» подтверждается факт направления истцом ответчику в 2009 году актов выполненных работ за июнь, июль, август и сентябрь (т.2, л.д.67). Кроме того, о факте получения ответчиком актов №609 от 30.06.2009 года, №845 от 31.07.2009 года, №1050 от 31.08.2009 года, №1299 от 25.09.2009 года (т.1, л.д.70-73) за охранные услуги, оказанные ответчиком в период с 01.06.2009 года по 25.09.2009 года, свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2009 года - 02.11.2009 года, в котором ответчиком сделана оговорка о неподписании вышеуказанных актов (т.1, л.д.60).

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается соблюдение истцом требований п.1 ст. 753 ГК РФ и исполнение обязанности, предусмотренной п. 3.6 договора №1007/09 от 01.04.2009 года.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих наличие оснований и указывающих на его мотивы для неподписания актов №609 от 30.06.2009 года, №845 от 31.07.2009 года, №1050 от 31.08.2009 года, №1299 от 25.09.2009 года, полученных им от истца.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, правовых оснований считать недействительными подписанные истцом односторонние акты №609 от 30.06.2009 года, №845 от 31.07.2009 года, №1050 от 31.08.2009 года, №1299 от 25.09.2009 года, не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что односторонние акты №609 от 30.06.2009 года, №845 от 31.07.2009 года, №1050 от 31.08.2009 года, №1299 от 25.09.2009 года являются надлежащими доказательствами оказания истцом в период с 01.06.2009 года по 25.09.2009 года охранных услуг, предусмотренных договором №1007/09