Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А08-4640/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года                                                      Дело № А08-4640/2008-30

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 апреля 2010 г.                                                                             

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                              Фёдорова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «КМА-ИНВЕСТ»: Кандаурова Н.А., директора, протокол от 23.06.2009 г.,  

от ТУФА УГИ в Белгородской области: Лень Ю.Б., представителя по доверенности № ОК-03/11 от 11.01.2010 г.,  

от ЗАО «Белмеханобр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от АОЗТ «Техстром»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Открытого акционерного общества «КМА-ИНВЕСТ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010 г. по делу № А08-4640/2008-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Открытого акционерного общества «КМА-ИНВЕСТ» к Закрытому акционерному обществу «Белгородский научно-исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых», при участии в качестве третьих лиц Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, Администрации города Белгорода, АОЗТ «Техстром», Прокуратуры Белгородской области, Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области, Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода, ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация», о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КМА-ИНВЕСТ» (далее – ОАО «КМА-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «Белгородский научно-исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых» (далее – ЗАО «Белгородский научно-исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых», ответчик) о   признании права собственности на встроенное нежилое помещение, кадастровый номер 31:16:00:00:1681/1/23:1002/А1, общая площадь по внутреннему обмеру 107,4 кв.м., в том числе кабинет номер по плану 4 площадью 18,4 кв. м., кабинет номер по плану 5 площадью 26 кв.м., кабинет номер по плану 6 площадью 16,8 кв.м., кабинет номер по плану 10 площадью 17,9 кв.м., коридор номер по плану 7 площадью 4,6 кв.м., коридор номер по плану 3 площадью 23,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Горького, д.56а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее– ТУФА УГИ в Белгородской области), Администрация города Белгорода, АОЗТ «Техстром», Прокуратура Белгородской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее – УФРС по Белгородской области), Управление архитектуры и градостроительства г. Белгорода, ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация».

ТУФА УГИ в Белгородской области обратилось со встречным исковым заявлением о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «КМА-ИНВЕСТ» и  встречных исковых требований ТУФА УГИ в Белгородской области отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «КМА-ИНВЕСТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что сделанные судом первой инстанции выводы  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят в нарушение материальных норм права, в связи с чем просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010г.  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «КМА-ИНВЕСТ» о признании права собственности на спорное помещение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.      

         Кроме того, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010г. обратилось ТУФА УГИ в Белгородской области, полагая, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ТУФА УГИ в Белгородской области о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение, в связи с чем просил принятое решение отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.  

         В судебное заседание апелляционной инстанции 15.04.2010 г. не явился представитель ЗАО «Белгородский научно-исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых», направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, а также возражения на апелляционную жалобу ОАО «КМА-ИНВЕСТ», в соответствии с которыми полагает требования ТУФА УГИ в Белгородской области законными, обоснованными, а требования  ОАО «КМА-ИНВЕСТ» - не подлежащими удовлетворению.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области также не явился в судебное заседание апелляционного суда, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.01.2010 г. по настоящему делу просил отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ТУФА УГИ в Белгородской области.

         Кроме того, в судебное заседание не явились  представители Администрации города Белгорода, АОЗТ «Техстром», Прокуратуры Белгородской области, УФРС по Белгородской области, Управления архитектуры и градостроительства г. Белгорода, ГУП Белгородской области «Белоблтехинвентаризация».

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184 АПК РФ.    

Представитель ОАО «КМА-ИНВЕСТ» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «КМА-ИНВЕСТ» незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «КМА-ИНВЕСТ».

Представитель ТУФА УГИ в Белгородской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ТУФА УГИ в Белгородской области о признании права собственности Российской Федерации на спорное помещение, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений на них, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает необходимым обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. При этом суд руководствуется следующим.     

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы Администрации г. Белгорода от 13.01.1997 г. № 38, правопредшественнику ЗАО «Белмеханобр» - научно-исследовательскому институту «Белмеханобрчермет» разрешено строительство многоэтажной пристройки к зданию института на предоставленном в постоянное пользование земельном участке по улице Горького д. 56а.

Договором подряда на капитальное строительство от 18.12.1996г., заключенным между АОЗТ «Техстром» и НИИ «Белмеханобрчермет» предусмотрено выполнение работ по капитальному строительству вставки административного корпуса института «Белмеханобрчермет» со сдачей в эксплуатацию и вводом - 25.06.1997 г.

Работы по капитальному строительству указанного здания выполнялись на земельном    участке,    предоставленном    в    постоянное    пользование    институту постановлением главы администрации г. Белгорода № 189 от 05.02.1993 г., и впоследствии переданном в собственность ОАО «Белмеханобр» (в настоящее время - ЗАО «Белмеханобр») в составе подлежащего приватизации имущества, на основании Приложения № 1 к распоряжению комитета по управлению имуществом Белгородской области от 26.11.2003 г. № 286-р.

В 1998 году подрядчиком АОЗТ «Техстром» возведено капитальное здание вставки административно-лабораторного корпуса.

                  Распоряжением КУГИ Белгородской области от 26.11.2003 № 286-р был утвержден план приватизации федерального государственного унитарного        предприятия        «Белгородский        научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов», а также состав подлежащего приватизации имущественного комплекса «Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов» (приложение № 1).

  Согласно передаточному акту 09.12.2003 г. КУГИ Белгородской области передал, а ОАО «Белгородский научно-исследовательский институт по механической переработке полезных ископаемых» приняло имущественный   комплекс    федерального         государственного          унитарного предприятия «Белгородский научно-исследовательский институт по обогащению и окомкованию руд черных металлов» согласно приложению № 1 к распоряжению КУГИ Белгородской области от 26.11.2003 № 286.

В соответствии с пунктом 1 основные средства п.п. 1.2. здания (помещения в зданиях) и сооружения (части сооружений), вышеуказанного приложения, в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса вошло здание вставки административно-лабораторного корпуса: г. Белгород, ул. Горького, 56 «а». Литера А 1, площадь 1028, 4 кв. м, этажность - 5.

Как правомерно указано судом первой инстанции, ТУФА УГИ в Белгородской области в обоснование заявленного иска не представил доказательство того, что спорные помещения не были включены в состав  имущественного комплекса, передаваемого в порядке приватизации, в связи с чем оставил встречное требование без удовлетворения.   

Рассматривая встречный иск, следует учитывать также и то, что ТУФА УГИ в Белгородской области обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект, который не находится во владении Российской Федерации.   

При таких обстоятельствах согласно позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007г. по делу №3039/07, исходя из положений статей 1, 12, 209, 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вопрос о праве собственности на имущество может быть разрешен только совместно с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что обеспечит возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защиту владельца правилами об исковой давности.

Суд апелляционной инстанция вслед за судом первой инстанции полагает, что основания для удовлетворения требований по первоначальному иску также отсутствуют.      

В подтверждение приобретенного права собственности на спорные помещения Общество ссылается на ряд сделок, основой которых служит договор передачи служебных помещений от 1998 г.

Суд первой инстанции правомерно указал, что рассматриваемая сделка не породила у правопредшественника Общества права собственности на спорное имущество, поскольку не была направлена на передачу такого права истцу.  

Необходимо учитывать также, что в силу пункта 1 статьи 298 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи служебных помещений, учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

В самостоятельное распоряжение учреждения поступает лишь то имущество, которое было приобретено за счет приносящей доходы деятельности (пункт 2 статьи 298 ГК РФ).

Совершавший указанную сделку научно-исследовательский институт «Белмеханобрчермет», являясь учреждением, не обладал правом собственности на спорное имущество (пункт