Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А48-5130/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года                                                            Дело № А48-5130/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ЗАО «Лекон»: Токмакова Е.Н., представитель, доверенность б/н от 14.11.2007 г.; Зенов А.Р., представитель, доверенность б/н от 14.11.2007 г.,

от ООО «Крафт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Финансовая компания «Горизонт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансовая компания «Горизонт» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 г. по делу № А48-5130/2009 (судья Гайдукова Л.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Лекон», д. Верхняя Зароща Мценского района Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт», Сабуровская с/а Орловского района Орловской области, при участии в деле в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества «Финансовая компания «Горизонт», г. Москва, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Лекон» (далее – ЗАО «Лекон», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт», ответчик) о признании договора поставки товара № 0103 от 09.01.2007 г. незаключенным.

Решением от 11.01.2010 г., суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, третье лицо - ЗАО ФК «Горизонт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что в данном случае имеет место последующее одобрение сделки, в частности подписание товарной накладной № 112902 от 29.11.2007 г. и фактической приемке товара.

Также в жалобе ЗАО ФК «Горизонт» считало, что действительность договора поставки проверялась Кунцевским районным судом города Москвы при вынесении решения от 02.06.2009 г.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ЗАО «Лекон» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что товарная накладная № 112902 от 29.11.2007 г. ни в одном из судебных процессов не фигурировала.

Также считало в отзыве, что материалами дела подтвержден факт отсутствия подлинной подписи Павлова Н.Н. – генерального директора ЗАО «Лекон»

В судебное заседание представители ООО «Крафт», ЗАО «Финансовая компания «Горизонт» не явились. От ЗАО «Финансовая компания «Горизонт» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представители ЗАО «Лекон» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 16.04.2010 г.

После перерыва, в 11 час. 40 мин. 16.04.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явившиеся представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2007 г. между ЗАО «ФК «Горизонт» (финансовый агент) и ООО «Крафт» (клиент) был заключен договор № 1010103 предоставления факторинговых услуг, согласно которому финансовый агент обязуется, в т.ч. предоставлять финансирование клиенту, передавая последнему денежные средства в счет денежных требований клиента к третьим лицам, вытекающих из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг должникам. Клиент в свою очередь обязался уступить финансовому агенту требования; отвечать перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками требований; уплатить вознаграждение финансовому агенту (л.д. 8).

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что клиент обязан отвечать перед финансовым агентом солидарно с должником за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки.

Приложение № 2 к договору содержит список документов, в том числе, в нем имеется указание на необходимость предоставления финансовому агенту заверенной клиентом копии договора, заключенного между клиентом и должником, требования из которого могут быть уступлены финансовому агенту, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемыми частями договора (л.д. 12).

29.11.2007 г. ООО «Крафт» уведомило ЗАО «Лекон» (должника) о том, что на основании договора предоставления факторинговых услуг № 1010103 от 29.11.2007 г., заключенного между ним и ЗАО «ФК «Горизонт»,  последнему уступлены все денежные требования к должнику из договора № 0103 от 09.01.2007 г., по которым должник обязан в срок, указанный в договоре, уплатить денежные средства в счет оплаты переданного кредитором в собственность должника товара (л.д. 17).

Истцом в материалы дела представлена копия договора № 0103 от 09.01.2007 г. между ООО «Крафт» (поставщик), в лице директора Лемешко А.В. и ЗАО «Лекон» (покупатель), в лице директора Павлова Н.Н. (л.д. 14), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, по цене, количеству на основании заказов покупателя, составляющихся на каждую конкретную партию (партией считается количество товара, указанного в одной товарной накладной) и являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он действует с момента его подписания до 31.12.2007 г., после истечения срока договора при отсутствии возражений сторон, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Также в материалах дела имеется дополнительное соглашение к договору № 0103 от 09.01.2007 г., которым установлено, что расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней после получения товара покупателем.

02.06.2009 г. Кунцевским районным судом города Москвы было вынесено заочное решение по делу № 2-1757/09 по иску ЗАО «ФК «Горизонт» к Лемешко А.В., ООО «Крафт», ООО «Астор», ЗАО «Лекон», ООО «Стройтрансторг». Указанным решением суд взыскал солидарно с Лемешко А.В., ООО «Крафт» и ЗАО «Лекон» в пользу ЗАО «ФК «Горизонт» сумму обязательств по оплате поставленного товара в размере 1 562 694 руб. 00 коп. При этом с ЗАО «Лекон» взыскана задолженность в связи с неоплатой последним поставленного ООО «Крафт» товара по договору поставки № 0103 от 09.01.2007 г.

ЗАО «Лекон» полагая, что договор поставки товара № 0103 от 09.01.2007 г., требования по которому были уступлены ООО «Крафт» ЗАО «ФК «Горизонт», является незаключенным, обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ГК РФ о недействительности сделок, нормами Подраздела 2 ГК РФ «Общие положения о договоре», Главами 30 «Купля-продажа» и 43 «Финансирование под уступку денежного требования» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В силу п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор № 0103 от 09.01.2007 г. по своей правовой природе является договором поставки, т.е. отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки как вида договора купли-продажи являются условия о наименовании товара, его количестве и сроках поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении.

В силу п. 2 ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 1.1 договора поставки № 0103 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, по цене, количеству на основании заказов покупателя, составляющихся на каждую конкретную партию (партией считается количество товара, указанного в одной товарной накладной) и являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что количество и ассортимент продукции определяется заявкой покупателя, переданной поставщику в устной или письменной форме.

Однако, заказы покупателя, которые должны составляться на каждую конкретную партию продукции и являться неотъемлемой частью договора, в материалах дела отсутствуют. Заявок с указанием количества и ассортимента продукции, передача которых от покупателя продавцу предусмотрена договором, также не представлено в материалы дела.

Каких либо иных доказательств, позволяющих установить, что стороны по договору № 0103 достигли соглашения относительно наименования и количества поставляемой продукции, судам не представлено.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о согласовании сторонами существенных условий договора поставки № 0103, связанных с определением наименования и количества товара, подлежащего поставке.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор № 0103 между ООО «Крафт» и ЗАО «Лекон» не может являться заключенным.

Суд также обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Также истец, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылался на то, что договор поставки № 0103 не подписывался генеральным директором ЗАО «Лекон» Павловым Н.Н.

Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование государственного учреждения Орловской лаборатории судебной экспертизы № 166/4-1.1 от 09.07.2009 г., в котором сделан вывод