Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А48-5130/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что подписи на договоре поставки № 0103 от 09.01.2007 г., дополнительном соглашении к нему, а также на уведомлении от 29.11.2007 г., выполнены не самим Павловым Н.Н., а другим лицом, либо другим лицом с подражанием подлинной подписи Павлова Н.Н.

Приняв во внимание вышеуказанное экспертное исследование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор поставки № 0103 не ответствует требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 ГК РФ.

В п. 2 ст. 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон, его подписавших, следовательно, правовые основания для признания договора поставки № 0103 от 09.01.2007 г. недействительным отсутствуют.

Кроме того, данное требование истцом не заявлялось.

Исходя из вышеизложенного, довод ЗАО «ФК «Горизонт» о действительности договора поставки не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании договора поставки товара № 0103 незаключенным, заявлены обоснованно и законно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данном случае имеет место последующее одобрение сделки, в частности подписание товарной накладной № 112902 от 29.11.2007 г. и фактической приемке товара, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правой позиции Высшего Арбитражного Суда изложенной в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Накладная № 112902 от 29.11.2007 г. не была представлена ЗАО «ФК Горизонт» в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких либо доказательств, указывающих на невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции, как того требует статья 268 АПК РФ, ЗАО «ФК Горизонт» не представило, а, следовательно, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 г. по делу № А48-5130/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Финансовая компания «Горизонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Е.В. Маховая

                                                                                             Н.П. Афонина