Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А64-3397/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года                                                                    Дело № А64-3397/09

г.Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОАО «ЦентрТелеком» г. Москва в лице Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком», г. Тамбов: Куксова С.В., представителя по доверенности №9278 от 24.12.2009 г., 

от ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений им. И.В. Мичурина Россельхозакадемии: Юшкова А.Н., представителя по доверенности №01-155 от 14.04.2010 г., 

от ТУФА УГИ в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» г. Москва в лице Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком», г. Тамбов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009 года по делу № А64-3397/09 (судья Глебова Л.М.) по иску Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений имени И.В. Мичурина Российской академии сельскохозяйственных наук к Открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» г. Москва в лице Тамбовского филиала Открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Тамбов, при участии в качестве третьего лица  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области,  об освобождении арендуемого помещения и взыскании 5 242 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений имени И.В. Мичурина Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений им. И.В. Мичурина Россельхозакадемии, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания», г. Москва, в лице Тамбовского филиала ОАО «ЦентрТелеком», г. Тамбов (далее – ОАО «ЦентрТелеком», ответчик) об освобождении нежилого помещения площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: г. Мичуринск, ЦГЛ, д. 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (далее – ТУФА УГИ в Тамбовской области).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2009г. отменить.  

В судебное заседание апелляционного суда не явился представитель ТУФА УГИ в Тамбовской области, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, содержащий в себе также заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие третьего лица.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.04.2010г. представитель ОАО «ЦентрТелеком» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений им. И.В. Мичурина Россельхозакадемии возражал на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих  обстоятельств.   

Как  установлено  судом  первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2006г. между ГНУ Всероссийский научно-исследовательский институт генетики и селекции плодовых растений им. И.В. Мичурина Россельхозакадемии (арендодатель) и ОАО «ЦентрТелеком» (арендатор) с согласия Россельхозакадемии и ТУФА УГИ по Тамбовской области был заключен договор № 3/41 о передаче в аренду недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 14 кв. м., расположенного по адресу: г.Мичуринск, ЦГЛ, д. 8.

В соответствии с пунктом 2.1. названного договора срок его действия составляет 1 год.

Впоследствии дополнительными соглашениями, согласованными с Россельхозакадемией и ТУФА УГИ по Тамбовской области № 1 от 10.11.2006г. и № 2 от 28.12.2007г. срок действия договора был продлен до 31 декабря 2007 г. и 30 декабря 2008 года соответственно.

Приложением к дополнительному соглашению № 3 от 30.06.2008г. предусмотрено, что арендная плата в месяц составляет 1568 руб., 1850 руб. 24 коп. с НДС.  

На 2009 год договор аренды заключен не был, о чем арендатор был предупрежден заранее письмами №01-418 от 07.11.2008г. и №01-461 от 30.12.2008г.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ОАО «ЦентрТелеком» продолжает пользоваться указанным помещением и, несмотря на неоднократные письменные требования освободить его, не освободил занимаемое помещение, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В рассматриваемом случае дополнительными соглашениями № 1 от 10.11.2006г. и № 2 от 28.12.2007г. срок действия договора был продлен до 31 декабря 2007 г. и 30 декабря 2008 года соответственно.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, истечение срока действия договора способно прекратить арендное обязательство лишь при наличии заявления о прекращении договора, отказа одной стороны от продолжения пользования имуществом либо возражений другой стороны против продолжения пользования имуществом.

Как следует из писем №01-461 от 30.12.2008г., №01-19 от 26.01.2009г., №01-36 от 16.02.2009г., №01-196 от 28.05.2009г., арендодатель заблаговременно предупредил арендатора об окончании срока аренды, нежелании продлевать договор на новый срок и необходимости к установленному договором сроку освободить занимаемые помещения. Факт получения настоящих писем ответчиком не отрицается.

Таким образом, истечение срока аренды привело к прекращению действия договора № 3/41 от 12.01.2006г.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств освобождения спорного помещения ответчиком и возврата помещения истцу в материалы дела не представлено.  

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения договор аренды прекратил свое действие и у ответчика отпали основания пользоваться арендованным имуществом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца было направлено письмо №09/19 от 12.01.2009 г. о  продлении договора арены на следующий срок и проведении конкурса на основании статьи 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  вышеназванное письмо в материалах дела отсутствует, не представлено оно и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем у судебной коллегии отсутствует возможность оценить данное письмо в соответствии со статьей 71 АПК РФ.  

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.    

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования со стороны суда, и им дана надлежащая правовая оценка.  Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.   

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15 декабря 2009 года по делу № А64-3397/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова  

                                                                                               В.И. Фёдоров