Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 по делу n А08-7041/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2010 года                                                      Дело № А08-7041/2009-30

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Белгородская сбытовая компания»: Пророченко С.И., представитель, доверенность № 15/4585 от 29.12.2009 г.,

от ООО «Фирма «Клио», ООО «Юпитер», ООО «Зеленый экспресс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый экспресс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2009 г. по делу № А08-7041/2009-30 (председательствующий судья И.Н. Смоленский, арбитражные заседатели: Гоголь В.А., Присухина О.Э.) по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый экспресс» о взыскании 32 359 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Клио»; общества с ограниченной ответственностью «Юпитер»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее – ОАО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый экспресс» (далее – ООО «Зеленый экспресс», ответчик) о взыскании 31 073 руб. 92 коп. долга, 1 285 руб. 09 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения № 2 311 301 от 12.05.2008 г.

Решением от 08.12.2009 г., суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Зеленый экспресс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение.

В жалобе указало на то, что ответчик, подписав соглашения о расторжении договоров субаренды помещений и аренды имущества, не имел реальной возможности потреблять отпущенную электроэнергию и являться абонентом.

Также в жалобе ООО «Зеленый экспресс» считало, что произвело предоплату в сумме 13 016 руб. 14 коп. за период, когда уже фактические не являлось владельцем помещений, в которые подавалась энергия.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «БСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ответчик не представил доказательств расторжения договора энергоснабжения.

Также считало в отзыве, что с учетом частичной переплаты задолженность ответчика составила именно 31 073 руб. 92 коп.

В судебное заседание представители ООО «Фирма «Клио», ООО «Юпитер», ООО «Зеленый экспресс» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ОАО «БСК» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «БСК» и ООО «Зеленый Экспресс» заключен договор энергоснабжения № 2 311 301 от 12.05.2008 г., который был пролонгирован на 2009 г. на основании п. 8.1 договора (л.д. 12-21).

В соответствии с п. 2.1.1 договора, на истца была возложена обязанность отпускать электрическую энергию потребителю до границ балансовой принадлежности электросети в указанных объемах, по адресу г. Старый Оскол ул. Хмелева 20 (склад № 3) и с качеством, установленными договором, с учетом категории надежности энергоснабжения, определенной актом по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок и сооружений между электросетевой организацией и потребителем.

В соответствии с п. 4.3 договора потребитель оплачивает потребляемую энергию 2 раза в расчетный период в следующем порядке: до начала наступающего расчетного периода - не менее 50 % стоимости месячного договорного объема электропотребления наступающего расчетного периода авансом, до 05 числа расчетного периода - оставшиеся 50 % стоимости месячного договорного объема электропотребления с учетом окончательного расчета за фактическое потребление электроэнергии в предыдущем месяце.

Согласно правовой позиции истца, 02.02.2009 г. в его адрес по факсимильной связи поступило письмо ответчика о расторжении договора энергоснабжения с 20.08.2008 г., в связи с досрочным прекращением арендных отношений.

При этом данное заявление (посредством факсимильной связи) о расторжении договора энергоснабжения было направлено в адрес истца только 02.02.2009 г., однако подлинный экземпляр направлен не был.

Задолженность на дату отключения подачи электрической энергии (13.02.2009 г.) составила 31 073 руб. 92 коп. Указанная сумма (с учетом ранее произведенной оплаты) была начислена согласно показаниям прибора учета электроэнергии, что подтверждается актом о вводе ограничения отпуска электроэнергии от 13.02.2009 г. (л.д. 24).

Однако денежные средства в адрес истца так и не поступили.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов, одновременно начислив за просрочку оплаты проценты за пользование чужим денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», положениями ГК РФ о договоре.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами в рамках заключенного договора, были подписаны договорные объемы электропотребления на 2009 год, что свидетельствует о намерении ответчика использовать электрическую энергию по договору в 2009 году.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на то, что стороны достигли согласия 19.08.2008 г. о досрочном расторжении договоров субаренды помещений и аренды имущества от 01.02.2008 г. между ООО «Зеленый экспресс» и ООО «Юпитер», с возложением обязанности по перезаключению названного договора энергоснабжения на ООО «Юпитер».

Однако доказательств расторжения заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения, в установленном законом порядке, в период начисления задолженности за электроэнергию, арбитражным судам предоставлено не было.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 Сам по себе факт расторжения (изменения) договора аренды (субаренды) не может повлиять на изменение (расторжение) договора энергоснабжения без внесения в договор энергоснабжения изменений либо его расторжения в установленном порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Материалы дела не содержат в себе информации о заключении между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора энергоснабжения.

Законно делегированным правом на вынесение вопроса о расторжении договора энергоснабжения в суд, ответчик также не воспользовался.

Довод ответчика о подписании акта о вводе ограничения отпуска электроэнергии лицом, которое не является работником ответчика, не опровергает заявленные исковые требования. Акт о вводе ограничения отпуска электроэнергии является документом, фиксирующим факт отключения электроэнергии и показания прибора учета электроэнергии на момент отключения.

Ответчиком не оспаривалось обстоятельство отключения подачи электрической энергии, а также показания счетчика, отраженные в акте на ввод ограничения (прекращения) потребления электрической энергии.

Также правомерно было осуществлено взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно предоставленного истцом расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по состоянию на 01.07.2009 г. составляет 1 285 руб. 09 коп.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им расторгнут договор субаренды и у ООО «Зеленый экспресс» отсутствует обязанность по оплате электроэнергии, не может быть признан состоятельным.

Стоимость энергии, предъявленная к оплате истцом, исчислена за период с 01.01.2009 г. по 13.02.2009 г. Именно 13.02.2009 г. был подписан акт на ввод ограничения (прекращения) потребления электрической энергии. Факт подписания данного акта представителем ответчика последним не оспаривался в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Таким образом, по 13.02.2009 г. ответчик получал электрическую энергию, а, следовательно, обязан оплатить ее стоимость.

Истец выставил ответчику к оплате разницу между предыдущими показаниями счетчика и теми, что были зафиксированы в акте ограничения от 13.02.2009 г. С учетом коэффициента трансформации 20, ответчику было выставлено 11 640 кВт/ч на общую сумму 34 974 руб. 72 коп. В связи с имевшейся переплатой, ООО «Зеленый экспресс» было обязано оплатить 31 073 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что с 01.01.2009 г. по 13.02.2009 г. не потреблял поставляемую в складское помещение № 3 по ул. Хмелева дом № 20, электрическую энергию или его энергопринимающие установки были отключены от сети и не могли принимать энергию, поставляемую истцом.

Ссылки заявителя на устные договоренности с третьим лицом, несостоятельны, т.к. ООО «Зеленый экспресс» или ООО «Юпитер» не представили доказательства заключения договора энергоснабжения с истцом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции,