Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А35-7780/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» апреля 2010 г.                                                             Дело №А35-7780/2009

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Строй-Кран-Комплект»: представитель не явился, извещен надлежаще;

от ООО «Железногорская МСО»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Кран-Комплект» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 г. по делу №А35-7780/2009, (судья Ларионова Л.М.) по иску ООО «Железногорская МСО» к ООО «Строй-Кран-Комплект» о взыскании         100 000 руб.,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Железногорская МСО» (далее – истец, ООО «Железногорская МСО») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Кран-Комплект» (далее – ответчик, ООО «Строй-Кран-Комплект»)  о взыскании 100 000 рублей.    

Решением от 24.12.2009г. исковые требования ООО «Железногорская МСО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Строй-Кран-Комплект» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит решение суда пересмотреть.

При этом заявитель ссылается на то, что он поставил истцу некомплектный товар в связи с недооплатой последним поставленного товара.

Представители, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства сторон, в заседание не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Железногорская МСО»  поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Поскольку ответчик в заседание не явился, у суда не было возможности уточнить требования данного заявления. Однако, исходя из того, что заявление подано в срок, установленный для обжалования судебных актов, суд апелляционной инстанции расценивает его как апелляционную жалобу, в которой ответчик просит отменить обжалуемое решение.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строй-Кран-Комплект» (продавец) и ООО «Железногорская МСО» (покупатель) 04.08.2008 года был заключен договор купли - продажи (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Строй-Кран-Комплект» обязалось поставить ООО «Железногорская МСО» 30 балок подкранового пути с рельсами Р-65, бывшими в употреблении, а ООО «Железногорская МСО» принять их и оплатить в сумме 492 600 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).  

        4 августа 2008 года ответчик выставил счет № 13 на указанную выше сумму, который был оплачен истцом платежным поручением № 1312 от        1 сентября 2008 года на сумму 100 000 рублей.

        По товарным накладным № 8 и № 9 от 8 сентября 2008 года ответчик поставил своим транспортом и разгрузил на строительный объект истца 12 штук балок подкранового пути на общую сумму 137 928 рублей.

Согласно п. 3.1. договора купли – продажи товар должен соответствовать сертификату качества либо действующим ГОСТам, ТУ  для данной группы товаров.

Однако балки, поставленные ответчиком, по мнению истца, не соответствовали по комплектности и качеству условиям договора: они были поставлены без рельс Р-65, то есть оказались некомплектными, кроме того, имели трещины, отсутствует верхняя часть крепежных анкерных болтов.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с сообщением о сложившейся ситуацией. Ответчик  на претензию не ответил.

Ссылаясь на поставку некомплектного и некачественного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами возникли отношения купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Согласно пункту 1.1 договора ответчик должен был передать истцу балки подкранового пути с рельсами Р-65 б/у (комплект товаров).

        Как следует из материалов дела, ответчиком было поставлено 12 балок подъезного пути, бывших в употреблении. Истец оплатил поставленный товар  в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

       При рассмотрении дела  судом первой инстанции ответчик не отрицал факт поставки товара  не в полном комплекте (л.д. 44)

       В процессе рассмотрения спора суд определением от 6 ноября 2009 года предложил сторонам составить совместный акт обследования поставленных балок (л.д. 46-47).

       Истцом было направлено письмо ответчику с просьбой явиться по определенному адресу для  освидетельствования некачественного товара и составления акта освидетельствования. Ответа от ответчика не последовало.

        ООО «Железногорская МСО» с участием специалистов сторонних организаций (комиссионно) 23 ноября 2009 были сфотографированы поставленные истцом балки и составлен с их участием акт-ходатайство о приобщении фотографий. Кроме того, было сделано следующее комиссионное заключение: на балках идет интенсивная коррозия закладных деталей, местами язвенная, отсутствует комплект промежуточных креплений, на балках имеются разрушения защитного слоя бетона, многочисленные опоясывающие трещины.  

        В силу положений статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае поставки некомплекта товаров, если продавец в разумный срок не выполнит требование покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку ООО «Строй-Кран-Комплект» нарушены условия договора, предусматривающие обязанность по поставке истцу комплекта товара, требование ООО «Железногорская МСО» является обоснованным, материалами дела доказанным и подлежит удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции считает правомерным вывод Арбитражного суда Курской области о  взыскании  с ООО «Строй-Кран-Комплект» в пользу ООО «Железногорская МСО» 100 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что он поставил истцу некомплектный товар в связи с недооплатой последним поставленного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что размер предоплаты не влияет на обязанность продавца продать и поставить товар надлежащего качества и комплектности, в соответствии с условиями заключенного договора.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО «Строй-Кран-Комплект» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с чем, с ООО «Строй-Кран-Комплект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2009 г. по делу №А35-7780/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран-Комплект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Кран-Комплект» 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья                              В.М. Баркова

        Судьи                                                                       Е.А. Безбородов

                                                                                          И. Г. Седунова