Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А48-6493/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2010 года                                                            Дело № А48-6493/2009

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                         Скрынникова В.А.,

                                                                                                   Осиповой М.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от налогового органа: Костиной И.А., специалиста 1 разряда юридического отдела, доверенность № 04-30/18534 от 24.06.2009 г., удостоверение  УР № 344390,

от налогоплательщика: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 18 февраля 2010 года по делу № А48-6493/2009 (судья В.Г. Соколова), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Стройавтосервисрегион» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла о признании частично недействительным решения № 37 от 28.09.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Стройавтосервисрегион» (далее – ЗАО «Стройавтосервисрегион», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Орла (далее –ИФНС России по Советскому району г. Орла, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2009 г. № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) по НДС за 2006 г. в виде штрафа в сумме 763 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2007 г. в виде штрафа в сумме 49 440 руб.; начисления пени по НДС за 2006 г. в сумме 102 404 руб. 25 коп.;   начисления   пени   по   налогу   на   прибыль   за   2007 г.  в  сумме 52 283 руб. 83 коп.;  предложения   уплатить   недоимку   по   НДС   за   2006 г.  в  сумме 231 867 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. в сумме 247 200 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в указанной части.

ИФНС России по Советскому району г. Орла не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что факт взаимоотношений ЗАО «Стройавтосервисрегион» и ООО «Бытметалл» не подтвержден, поскольку ООО «Бытметалл» на дату осуществления сделок было исключено из ЕГРЮЛ. Таким образом, Общество не проявило должной осторожности и осмотрительности в выборе контрагента и должно нести риск неблагоприятных последствий в виде невозможности принятия расходов. По мнению Инспекции, документы, составленные от имени несуществующего лица, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, в связи с чем, не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов, как содержащие недостоверные сведения.

Также, налоговый орган указывает на то, что ни к годовой бухгалтерской отчетности за 2005 г., ни к отчетности за 1 квартал 2006 г. Общество не представило акт инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, в связи с чем, у Инспекции отсутствовала возможность проверить правильность отражения в книгах покупок НДС по кредиторской задолженности «переходного периода».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Представители налогоплательщика, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Орла проведена выездная налоговая проверка в отношении ЗАО «Стройавтосервисрегион» по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 01.09.2009 г. № 37.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекцией было принято решение от 28.09.2009 г. № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 49 440 руб., в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 202 149 руб. 88 коп., а также предложила уплатить налог на прибыль в сумме 247 200 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 52 283 руб. 83 коп., предложила уплатить НДС в сумме 1 238 801 руб. 42 коп. и пени по НДС в сумме 400 410 руб. 16 коп.

ЗАО «Стройавтосервисрегион» обжаловало решение от 28.09.2009 г. № 37 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления ФНС России по Орловской области от 16.11.2009 г. № 302  решение  Инспекции  изменено  путем  отмены  его  в части  привлечения  к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС за 3 квартал 2007 г. в сумме 29 863 руб. 83 коп. и предложения уплатить его в этом размере (п. 1, п. 3.2. решения); начисления пени по НДС в сумме 39 528 руб. 52 коп. и предложения уплатить пени в этом размере (п. 2, п. 3.3. решения); предложения уплатить НДС за 3 квартал 2007 год в сумме 149 319 руб. 17 коп. (п. 3.1. решения). В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с измененным решением Инспекции от 28.09.2009 г. № 37, ЗАО «Стройавтосервисрегион» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя уточненные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Налоговым кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

При решении вопроса о документальном подтверждении расходов принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в ст.ст. 48 и 49 ГК РФ. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 НК РФ предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством.

В то же время глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующим юридическим лицом, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством РФ, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (выполнения работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что 14.01.2007 г. ЗАО «Стройавтосервисрегион» (заказчик) и ООО «Бытметалл» (исполнитель) заключили договор на оказание транспортных услуг № 8, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику по его заявке транспортные услуги путем предоставления грузового транспорта и специальных механизмов на строительных объектах, а заказчик обязуется произвести оплату за оказанные услуги на основании подписанных сторонами актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу предприятия. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007 г.

В обоснование произведенных расходов Общество представило договор от 14.01.2007 г. № 8 на оказание транспортных услуг, заявки на автотехнику, акты по оказанным услугам, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, авансовые отчеты, товарно-транспортные накладные, письма ООО «Бытметалл», подтверждающие оказание и оплату автотранспортных услуг ООО «Бытметалл».

Факт оказания услуг и их использование налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, от которой получен соответствующий доход.

ООО «Бытметалл» принимало их заявки на выполнение услуг и фактически оказывало услуги, а именно осуществляло перевозку рабочих к месту проведения работ, перевозило грузы, в том числе крупногабаритные, на строительные объекты, в возведении которых, принимало участие ЗАО «Стройавтосервисрегион». Объекты, для работы на которых использовались услуги ООО  «Бытметалл»,  были  приняты и работы по ним оплачены заказчиками: Орловским ОСБ №8595/061 в пос. Кромы, ООО «ХК Топфлор-Инвест», транспортные услуги включены в сметы, в акты выполненных работ на объектах заказчиков, подписанные ими. Оснований для недоверия контрагенту ООО «Бытметалл» у налогоплательщика не имелось, так как услуги оказывались качественно и своевременно. Затраты на оплату транспортных услуг были реально понесены, так как собственного транспорта для выполнения работ по перевозке груза и людей у Общества не имеется.

Доказательств того, что Обществу было известно об исключении своего контрагента из ЕГРЮЛ на момент подписания договора на оказание транспортных услуг от 14.01.2007 г. № 8, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Также, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона № 129-ФЗ, если в