Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А14-15620/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перечень оснований для отмены органом местного самоуправления принятых им правовых актов.

Однако, как следует из части 4 статьи 7 Закона №131-ФЗ, муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Закону №131-ФЗ, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Администрация, как орган местного самоуправления, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее изданное ею постановление.

В связи с этим суду надлежит установить наличие оснований для принятия оспариваемого правового акта, а именно вынесение постановления от 07.06.2007 № 445 с нарушением норм действовавшего на тот момент законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, для ведения сельскохозяйственного производства.

Пунктом 3 статьи 81 ЗК РФ предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с ЗК РФ, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон о КФХ).

Согласно этой статье граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны следующие сведения: цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду); условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно); срок аренды земельных участков; обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства); предполагаемое местоположение земельных участков.

К заявлению должно быть приложено соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 рассматриваемого Закона.

Орган местного самоуправления или по его поручению соответствующая землеустроительная организация на основании указанного заявления или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца обеспечивает изготовление проекта границ земельного участка и утверждает его.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней принимает решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо в аренду с приложением проекта его границ.

При этом договор купли-продажи или аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней после представления заявителем кадастровой карты (плана) земельного участка в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при его вынесении Администрация приняла во внимание обстоятельства, которые могут иметь место лишь тогда, когда между ней и лицом, в отношении которого принято решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду, возникли арендные отношения. Данные правоотношения возникают не с момента принятия указанного решения, а с момента заключения на его основании договора аренды соответствующего земельного участка.

В отсутствие заключенного договора аренды не могут иметь правового значения обстоятельства, относящиеся к эффективности использования земель сельскохозяйственного назначения, возможности надлежащей обработки этих земель, соблюдению условий инвестиционных соглашений, платежеспособности и наличию долговых обязательств перед какими-либо бюджетами.

Таким образом, действующим законодательством возможность принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду не связывается ни с одним из указанных в оспариваемом постановлении обстоятельств.

Доказательств того, что при вынесении постановления от 07.06.2007 №445 Администрацией были допущены какие-либо нарушения порядка, установленного статьей 12 Закона о КФХ, что могло являться основанием для вынесения постановления от 04.02.2009 №57, в материалы дела не представлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии у Администрации правовых оснований для отмены постановления от 07.06.2007 №445, указанных в оспариваемом правовом акте, является правильным.

Кроме того, отменяя постановлением от 04.02.2009 №57 протокол «О приеме заявок» №18 от 30.05.2007, Администрация не учла, что данный документ правовым актом не является, поскольку никаких правовых последствий не влечет, в связи с чем не может быть отменен в порядке статьи 48 Закона №131-ФЗ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии оспариваемого правового акта закону.

Вместе с тем, как установлено выше, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Приходя к выводу о недоказанности заявителем нарушения оспариваемым постановлением своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Оспариваемое постановление Администрации направлено на отмену ранее принятого ею решения о предоставлении в аренду КФХ Пархоменко С.Н. земельных участков. В свою очередь отмененное постановление является, по сути, юридическим фактом, порождающим право Хозяйства требовать заключения договора аренды указанных участков и корреспондирующую ему обязанность Администрации заключить этот договор. Следовательно, соответствующее право Хозяйства может быть нарушено только тогда, когда на основании постановления от 07.06.2007 №445 уже заключен договор аренды, либо, когда возможность заключения такого договора не утрачена.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия между Администрацией и КФХ Пархоменко С.Н. правоотношений по поводу аренды земельных участков, решение о предоставлении которых в аренду отражено в постановлении от 07.06.2007 №445. В материалы дела не представлен ни один договор аренды, предметом которого являются земельные участки с кадастровыми номерами 36:12:60 00 010:0004 (общей площадью 20,2 га), 36:12:60 00 010:0005 (общей площадью 246,8 га) и 36:12:60 00 010:0008 (общей площадью 184,5 га), расположенные по адресу: Воронежская область Кантемировский муниципальный район, в границах бывшего совхоза «Митрофановский», относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленные из земель фонда перераспределения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела договоры аренды от 17.08.2007 №200 и от 27.02.2008 №26, суд области правильно установил, что их предметом являются земельные участки, кадастровые номера которых не указаны, отличные по площади от названных в постановлении от 07.06.2007 №445. Сведения о включении арендованных в соответствии с договорами земельных участков в фонд перераспределения земель отсутствуют. Кроме того, срок рассматриваемых договоров аренды отличен от предусмотренного постановлением Администрации от 07.06.2007 №445, и распространяется на тот период (с 01.01.2007), когда решения о предоставлении земельного участка в аренду Администрацией принято не было. Все изложенное в совокупности свидетельствует о том, что предмет указанных договоров отличен от предмета постановления от 07.06.2007 №445.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.08.2007 №200, не имеющее ни номера, ни даты, а также на приложенные к нему акт приема-передачи от 01.01.2007 и расчет арендной платы не может быть принята в подтверждение правовой позиции заявителя в связи со следующим.

Во-первых, представленное дополнительное соглашение, изменяющее площадь предоставленного в аренду земельного участка на 451,5 кв.м., не позволяет определить момент его заключения, что, учитывая ограниченность срока действия основного договора аренды от 17.08.2007 №200 (до 30.12.2007), имеет существенное значение. Дата, указанная в акте приема-передачи земельного участка площадью 897,5 кв.м., опровергает предоставление указанного в нем земельного участка как на основании договора от 17.08.2007 №200, заключенного значительно позднее, так и на основании постановления, отмененного оспариваемым правовым актом, также вынесенным после 01.01.2007.

Во-вторых, из расчета арендной платы за землю, исчисленной исходя из площади земельного участка 897,5 кв.м., также не имеющего даты, следует, что в состав этого земельного участка входят шесть участков, совокупная площадь трех из которых имеет первоначально указанную в договоре площадь 446 кв.м., а наименование их сохранено в том же виде. Три других участка относятся к землям фонда перераспределения СХА «Михайловская» и имеют площадь 398,2 кв.м., 43,2 кв.м.и 19,1 кв.м.

Поскольку земельные участки, решение о предоставлении которых в аренду отменено оспариваемым постановлением, располагаются в границах бывшего совхоза «Митрофановский» и имеют площадь 20,2 га, 246,8 га и 184,5 га, то апелляционный суд приходит к выводу о нетождественности земельных участков, указанных в постановлении от 07.06.2007 №445 и в дополнительном соглашении к договору аренды от 17.08.2007 №200.

В-третьих, предметом вновь заключенного договора аренды от 27.02.2008 №26 является тот же земельный участок площадью 446 кв.м., что и был указан в предыдущем договоре от 17.08.2007 №200, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений по поводу аренды земельных участков, указанных в дополнительном соглашении, на момент издания оспариваемого постановления.

Таким образом, Хозяйством не доказано наличие договорных отношений по поводу аренды спорных земельных участков, возникших на основании постановления Администрации от 07.06.2007 №445.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 12 Закона о КФХ договор аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства заключается в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении этого участка, но ни в указанный срок, ни позднее до момента вынесения оспариваемого постановления КФХ Пархоменко С.Н. не обращалось в Администрацию с требованием заключить договор аренды спорных земельных участков, а, кроме того, как следует из материалов дела, в 2009 году производством и переработкой продукции, выращиванием сельскохозяйственных или иных культур не занималось, то права и законные интересы Хозяйства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности отменой постановления от 07.06.2007 №445 нельзя признать нарушенными.

Отмена протокола «О приеме заявок» №18 от 30.05.2007 также не может затрагивать прав и законных интересов КФХ Пархоменко С.Н., поскольку, не являясь правовым актом, отражая лишь ход заседания комиссии, прав и обязанностей для кого-либо не порождает. Отсутствие протокола не свидетельствует об отсутствии факта заседания комиссии, рассмотрения ею представленных заявок.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным оспариваемого постановления Администрации от 04.02.2009 №57 у арбитражного суда отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Каких-либо аргументированных, документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым правовым актом, заявителем апелляционной жалобы приведено не было.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции, размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании действий государственных органов незаконными, составляла 50 руб., то излишне уплаченная ООО «Аграрно-промышленное объединение «Злотополье» за КФХ Пархоменко С.Н. платежным поручением №1 от 15.01.2010 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2009 по делу № А14-15620/2009/480/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Пархоменко Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленное объединение «Злотополье» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную платежным поручением №1 от 15.01.2010 за крестьянское (фермерское) хозяйство Пархоменко Сергею Николаевичу при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А.