Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А14-16293-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2010 года                                                     Дело № А14-16293-2009

г. Воронеж                                                                                                           447/33               

   Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 года

   Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Свиридовой С.Б.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                  Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Воронежский алюминиевый завод» в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И.: Поповой Н.А., представителя, доверенность № 04 от 13.07.2009 г.,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Кульневой Т.И., начальника юридического отдела, доверенность № 04-17/30288 от 11.01.2010 г., удостоверение УР № 469575,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронежский алюминиевый завод» в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2010 г. по делу         № А14-16293-2009/447/33 (судья Г.Ю. Данилов), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Воронежский алюминиевый завод» к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании недействительным решения № 9366 от 27.07.2009 г., а также действий налогового органа по выставлению инкассового поручения № 18784 на расчетный счет,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронежский алюминиевый завод» (далее – ЗАО «Воронежский алюминиевый завод», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 27.07.2009 г. № 9366, а также действий налогового органа по выставлению инкассового поручения № 18784 на расчетный счет ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» в филиале Балтийского банка г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2010 г. по делу № А14-16293-2009/447/33 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ЗАО «Воронежский алюминиевый завод».

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что сумма 2 706 249 руб., указанная в выставленном инкассовом поручении не является текущей, в связи с чем, должна быть заявлена в реестр требований кредиторов ЗАО «Воронежский алюминиевый завод», поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2009 г. ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель налогового органа против доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.  

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2009 г. ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» представило в Инспекцию по месту постановки на налоговый учет налоговую декларацию по единому социальному налогу за 2008 год, согласно которой сумма налога,   подлежащего   уплате   за   налоговый   период,   составила   7 793 720   руб.,   в   том числе за последний квартал налогового периода - 1 187 687 руб.

При этом, Обществом был применен налоговый вычет за последний квартал налогового периода в размере 2 706 249 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате страхователем в указанном квартале.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации, налоговый орган установил занижение суммы единого социального налога, подлежащего доплате по итогам 2008 года, вследствие неуплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ссылаясь на положения п. 3 ст. 243 НК РФ, в соответствии с которыми в случае, если в отчетном периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога.

Данные обстоятельства послужили основаниями вынесения налоговым органом решения № 3967 от 29.05.2009 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен единый социальный налог по сроку уплаты 20.04.2009 г. в сумме 2 706 249 руб.

Инспекцией 01.07.2009 года в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога № 2696, которым предложила обществу уплатить сумму единого социального налога в размере 2 706 249 руб.

Неисполнение указанного требования явилось основанием принятия оспариваемого решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках.

Полагая, что данное решение противоречит действующему законодательству, а действия налогового органа по направлению в банк инкассового поручения нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктами 1 и 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках; взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2008 г. по делу № А14-16325/2008/55/16б принято заявление ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 20 мая 2009 года ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением ряда требований, в том числе, по текущим обязательствам.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве (в редакции действующей на дату признания должника банкротом) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ», если денежное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога (последний день срока его уплаты).

Согласно материалам дела, доначисленная сумма единого социального налога подлежала уплате по итогам налогового периода 2008 год.

Следовательно, окончанием налогового периода и срока возникновения обязанности по уплате обязательных платежей за 4 квартал 2008 года является 31.12.2008 г., тем самым указанный платеж следует квалифицировать как текущий, поскольку окончание налогового периода наступило после принятия заявления о признании должника банкротом (16.12.2008 г.).

Рассматривая настоящий спор по существу, суд области правомерно указал, что срок уплаты ежемесячных платежей по единому социальному налогу, установленный абз. 2 ч. 3 ст. 243 НК РФ, не имеет значения для отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку ст. 240 НК РФ не связывала указанные платежи с окончанием налогового (отчетного) периода.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа имелись правовые основания для  взыскания  в  бесспорном  порядке  суммы налога,  подлежащего  уплате  по итогам налогового периода 2008 год.

Поскольку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика от 27.07.2009 г. вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства, то оснований полагать о неправомерности действий Инспекции по выставлению инкассового поручения № 18784 от 19.08.2009 г. на расчетный счет ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» в филиале Балтийского банка г. Воронеж, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в инкассовом поручении № 18784 от 19.08.2009 г. содержатся все необходимые сведения, позволяющие отнести взыскиваемый налог к текущему (дата окончания налогового периода и срок уплаты налога), следовательно, действия инспекции по выставлению данного инкассового поручения правомерно признано судом первой инстанции законными.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, при подаче апелляционной жалобы ЗАО «Воронежский алюминиевый завод» была предоставлена отсрочка уплаты государственной