Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А64-2570/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2010 года                                                         Дело № А64-2570/08-18

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                        Барковой В.М.,

Судей                                                                                   Безбородова Е.А.,

                                                                                             Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Кудрявцева Г.А.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Друцкого С.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 г. по делу №А64-2570/08-18, (судья Павлов В.Л.) по заявлению Кудрявцева Г.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части возмещения расходов по делу о банкротстве ИП Друцкого С.В.,

УСТАНОВИЛ:

       Арбитражный управляющий Кудрявцев Геннадий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 21.01.2009г. по делу №А64-2570/08-18 по вновь открывшимся обстоятельствам в части возмещения расходов по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 года заявление Кудрявцева Г.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части возмещения расходов по делу о банкротстве ИП Друцкого С.В. удовлетворено. Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.09г. по делу №А64-2570/08-18 отменено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кудрявцева Геннадия Алексеевича взысканы расходы в сумме 33 374,08 руб., из которой: 28 700 руб. – вознаграждение временного управляющего, 3 068 руб. – расходы по публикации, 1 259,88 руб. – транспортные расходы, 175 руб. – канцелярские расходы, 171,2 руб.- почтовые расходы.

       Не согласившись с решением суда, ФНС России в лице МИ ФНС России №1 по Тамбовской области (далее - ФНС России, заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.02.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.  

       При этом заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности.

      Заявитель полагает, что арбитражный управляющий не проанализировал  на основании бухгалтерской и налоговой отчетности финансовое состояние ИП Друцкого С.В., не вел реестр должника.

В материалы дела через канцелярию суда от арбитражного управляющего Кудрявцева Геннадия Алексеевича поступил отзыв на жалобу, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 В судебное заседание 20.04.2010г. извещенные надлежащим образом стороны, не явились, явку представителей не обеспечили.

Кудрявцев Г.А. в представленном на жалобу отзыве ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая тот факт, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 27.10.2008г. в отношении ИП Друцкого С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудрявцев Г.А.

        Определением арбитражного суда от 21.01.2009г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Друцкого С.В. прекращено на основании п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с должника в пользу временного управляющего Кудрявцева Г.А. взысканы судебные расходы и вознаграждение в сумме 33 374,08 руб.

       Принимая определение от 21.01.2009г. о взыскании вознаграждения и расходов в пользу арбитражного управляющего с должника, суд руководствовался абз. 7 п. 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2009 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-2570/08-18 от 27.10.2008г. о введении в отношении индивидуального предпринимателя Друцкого Сергея Викторовича процедуры наблюдения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

       При новом рассмотрении дела арбитражный суд установил, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС России о признании ИП Друцкого С.В. банкротом должником задолженность по решениям налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 21.03.2006 №25, от 22.01.2008 №21, от 23.04.2007 №253, от 29.08.2007 №683, от 22.04.2008 №226, послужившая основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, погашена должником в полном объеме.

       В связи с указанными обстоятельствами дела требование уполномоченного органа, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным, что в соответствии с положениями абз.8 п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» явилось основанием для отказа во введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве ИП Друцкого С.В. (определение от 11.06.2009г.). Указанное определение никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу.

        Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кудрявцева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.09г. и отмене указанного определения.

       При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        В соответствии с ч.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

       Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       Как следует из п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

         Как следует из материалов дела, Кудрявцев Г.А. осуществлял деятельность в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя Друцкого Сергея Викторовича в период с 27.10.2008г. по 21.01.2009г. Определением от 27.10.2008г. временному управляющему Кудрявцеву Г.А. утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Таким образом, сумма вознаграждения временного управляющего за период с 27.10.2008г. по 21.01.2009г. составила 28 700 руб.

        Почтовые расходы в сумме 171,2 руб., транспортные расходы в сумме    1 259, 88 руб., расходы по публикации в сумме 3 068 руб., а также канцелярские расходы в сумме 175 руб. подтверждены подлинными платежными и иными документами, представленными в материалы дела.

       В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

       Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела №А64-2570/08-18 отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Кудрявцева Г.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ИП Друцкого С.В. из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства наблюдение.

       На основании изложенного, судебные расходы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Друцкого Сергея Викторовича подтверждены первичными документами, признаны судом обоснованными и необходимыми, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

       Учитывая, что на дату введения наблюдения требования ФНС России по уплате обязательных платежей были полностью погашены должником, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2009г., а заявление ФНС России о признании ИП Друцкого С.В. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, суд пришел к правомерному выводу о взыскании расходов в сумме 33 374 рублей 08 копеек,, понесенных временным управляющим должника Кудрявцевым Г.А. в ходе процедуры наблюдения, с ФНС России.

       Доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении временным управляющим возложенных на него обязанностей в нарушение статьи 65 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.

        С учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по данному делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной не содержится.

Кроме того, следует отметить, что доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2009 года по делу № А64-2570/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      В.М. Баркова

Судьи                                                                               Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова