Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А14-16742/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» апреля 2010 г.                                                               Дело №А14-16742/2006

                                                                                                                            206/33б                                                                                                                      

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.                                                                                                                                                                               Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области: Игнатенко А.П., старший государственный налоговый инспектор, доверенность №б/н от 11.06.2009г., паспорт РФ,

от ГУ ВРО ФСС РФ: представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего  СХА «Зайцевская» Лобанова В.Л.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 г. по делу №А14-16742/2006/206/33б о несостоятельности (банкротстве) СХА «Зайцевская» (судья Попова Л.В.).

                                                       УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 г. СХА «Зайцевская» признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

Определением суда от 30.05.2007 г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов СХА «Зайцевская» требование ГУ ВРО ФСС РФ к СХА «Зайцевская» в размере 968 329 руб. 68 коп. задолженности по капитализированным платежам (л.д. 70-71).

12.10.2009 ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ГУ ВРО ФСС РФ в реестре требований кредиторов СХА «Зайцевская» на Федеральную налоговую службу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010г. в удовлетворении требований Федеральная налоговая служба о замене кредитора Государственное учреждение – Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в реестре требований кредиторов СХА «Зайцевская» на Федеральную налоговую службу отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. №257 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 г. №663) отмечает, что на ФНС России возложены полномочия по представлению в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований Российской Федерации по капитализированным платежам, в связи с чем, права кредитора по требованию об уплате капитализированных платежей переходят к ФНС России.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое определение законным и обоснованным.

Представители ГУ ВРО ФСС РФ, конкурсного управляющего  СХА «Зайцевская» Лобанова В.Л. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о банкротстве, о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ГУ ВРО ФСС РФ, конкурсного управляющего  СХА «Зайцевская» Лобанова В.Л.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 г. СХА «Зайцевская» признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Лобанов В.Л.

Определением суда от 30.05.2007 г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов СХА «Зайцевская» требование ГУ ВРО ФСС РФ к СХА «Зайцевская» в размере 968 329 руб. 68 коп. задолженности по капитализированным платежам.

12.10.2009 ФНС России обратилась с заявлением о процессуальной замене кредитора в реестре требований кредиторов должника с ФСС РФ на ФНС России по размеру и очередности, установленным определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2007 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного заявления, исходил из того, что процессуальное правопреемство возможно только в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении; изменения в материальном правоотношении в рассматриваемом случае не происходит, поскольку кредитором в деле о банкротстве по обязательным платежам и требованиям продолжает оставаться Российская Федерация.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство возможно лишь в случае правопреемства в гражданском правоотношении. Вместе с тем, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия таких обстоятельств.

Судом первой инстанции в определении обоснованно указано на то, что кредитором в деле о банкротстве по обязательным платежам и требованиям Российской Федерации по денежным обязательствам продолжает оставаться Российская Федерация, меняется только ее представитель - уполномоченный орган.

При этом, ФНС России, являясь в силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 г. №257 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 г. №663) единственным государственным органом, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей), будет осуществлять в рассматриваемом деле полномочия представителя кредитора в соответствии с предоставленными ей полномочиями, однако для этого не требуется проведения процессуального правопреемства.

Указания на необходимость осуществления процессуального правопреемства по делам о банкротстве отсутствуют и в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 г. №663.

Довод налоговой инспекции о том, что право на реализацию требований по капитализированным платежам в деле о банкротстве с 12.08.2009 принадлежит ФНС России на основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257 в редакции Постановления Правительства РФ от 12.08.2009 №663, является ошибочным.

Действительно, положениями данного правового акта в действующей редакции установлено, что ФНС России является органом, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе по выплате капитализированных платежей.

Между тем требования Фонда, основанные на нормах статьи 23 Закона об обязательном страховании, не подпадают под сферу регулирования Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 №257, поскольку регулируются иным специализированным нормативным актом - Постановлением Правительства РФ от 17.11.2000 «863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который в настоящее время не отменен, а, следовательно, является действующим.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал ссылку налоговой инспекции на положения пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относящейся к рассматриваемому случаю и отказал в удовлетворении заявления ФНС России о замене кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) СХА «Зайцевская» с ФСС РФ на ФНС России.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2010 года по делу №А14-16742/2006/206/33б оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИ ФНС России №4 по Воронежской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова