Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А35-8666/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2010 года                                                         Дело № А35-8666/2009

 г. Воронеж                                                                                                       

           Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области: Иванова Н.И. – представитель, доверенность №С-285 от 19.02.2010г.,

от  ИП Пыжовой Н.В: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Военно-страховая компания»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от  НП «СРО НАУ «Дело»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010 года по делу №А35-8666/2009 (судья Цепкова Н.О.) по иску ФНС России к Индивидуальному предпринимателю Пыжовой Н.В., при участии деле в качестве третьих лиц: ОАО «Военно-страховая компания»,                            НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело», о взыскании убытков в размере 6 372 103 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Липецкой области (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  Пыжовой Наталье Викторовне (далее – ИП Пыжова Н.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 372 103 руб. 18 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 29.01.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика, третьих лиц не явились.

Через канцелярию суда от ИП Пыжовой Н. В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на правомерность обжалуемого решения и на необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить  решение Арбитражного суда Курской области от 29.01.2010г. без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от  28.01.2008г. по делу №А35-3616/2007 в отношении Открытого акционерного общества «Набережанское хлебоприемное предприятие» Воловского района Липецкой области (далее – ОАО  «Набережанское ХПП», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Пыжова Н.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2008г. ОАО  «Набережанское ХПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пыжова Н.В. (определение суда от 30.06.2008г.).

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Пыжовой Н.В. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были причинены убытки ФНС России как уполномоченному органу и кредитору в деле о банкротстве в сумме 6 372 103 руб. 18 коп., состоящих из непогашенных текущих налоговых обязательств и непогашенных требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, истец обратился в суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на допущенные Пыжовой Н.В. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника, ненадлежащее исполнение ей обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, истец указывает на то, что в результате ненадлежащего формирования конкурсной массы и неправомерных действий конкурсного управляющего ОАО «Набережанское ХПП» Пыжовой Н.В.  по расходованию сформированной конкурсной массы должника на внеочередные обязательства в нарушение очередности, предусмотренной ст. 134      Федерального      закона      «О      несостоятельности (банкротстве)» и ст. 855 Гражданского кодекса РФ, не была погашена текущая задолженность ОАО «Набережанское ХПП» по уплате в бюджет и внебюджетные фонды, а также реестровые требования кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Набережанское ХПП» Пыжовой Н.В. пояснила, что требований об уплате налогов от налогового органа она не получала, поэтому о наличии задолженности по текущим платежам в сумме 119 714 руб. 17 коп. ей не было известно.

Данное обстоятельство ФНС России документально не опровергнуто (ст.65 АПК РФ).

Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России пояснил, что почтового уведомления  о направлении в адрес ИП Пыжовой Н.В. требований о погашении текущих налоговых платежей у него не имеется.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано, что документы, подтверждающие текущую задолженность, были переданы Пыжовой Н.В., и она знала о наличии текущей задолженности, но не приняла мер к ее погашению.

Кроме того, ФНС России ссылается на то, что конкурсный управляющий ОАО «Набережанское ХПП» Пыжова Н.В. предложила продать дебиторскую задолженность ООО «Кватро-К» по рыночной стоимости 1 руб. 00 коп., не предоставив собранию кредиторов и арбитражному суду доказательств невозможности ее взыскания, что привело к  недостаточности конкурсной массы должника для погашения текущих налоговых обязательств и удовлетворения требований ФНС России как кредитора третьей очереди.

Как усматривается из материалов дела, в том числе пояснений конкурсного управляющего ОАО «Набережанское ХПП» Пыжовой Н.В.,  дебиторская задолженность ООО «Кватро К» в размере 14 504 400 руб. взыскана в судебном порядке в период процедуры наблюдения, что подтверждается решением Арбитражного суда  города Москвы от  19.02.2008г. по делу №А40-65397/07-1-450. Выданный судом исполнительный лист направлялся для взыскания. Постановлением судебного пристава исполнителя 2-го МО по ЦАО Управления ФССП по Москве Клименко Е.А. №33/28424/166/2008 от 18.08.2008г. исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен в связи с невозможностью взыскания.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Набережанское ХПП», предусматривающее рыночную стоимость дебиторской задолженности ООО «Кватро К» в размере 1 руб. 00 коп. (пункт 29), утверждено собранием кредиторов должника от 20.01.2009г. При этом, рыночная стоимость дебиторской задолженности ООО «Кватро К» определялась независимым оценщиком (отчет об оценке №735.2-13;22-02), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2009г. По результатам торгов дебиторская задолженность не продана. Исполнительный лист 25.09.2009г. повторно направлен в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

Исходя из содержания статей 134, 142, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов производится в процедуре конкурсного производства в соответствии с установленной очередностью вплоть до завершения конкурсного производства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, до завершения конкурсного производства заявления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о том, что их требования не удовлетворены, являются преждевременными.

Принимая во внимание, что на момент обращения ФНС России в суд с настоящим иском процедура конкурсного производства в отношении ОАО «Набережанское ХПП» не была завершена, суд области пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта причинения убытков уполномоченному органу в виде неполного удовлетворения требований.

В соответствии со статьями 12, 24, 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

Доказательства того, что действия (бездействия) конкурсного управляющего Пыжовой Н.В. в рамках дела о банкротстве ОАО «Набережанское ХПП» были признаны незаконными,  в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, конкретных доказательств в подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками истец в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г., и исходя из условий договора на оказание юридических услуг №09-АУ от 23.09.2009г., заключенного ИП Пыжовой Н.В. со Стариковым В.В. (т.1 л.д.148), и представленных в материалы дела доказательств, в том числе, акта выполненных услуг от 30.10.2009г. (т.1 л.д.149), принимая во внимание  уровень сложности рассматриваемого дела, заявление истца о чрезмерности заявленной истцом суммы, и то обстоятельство, что на дату подписания акта выполненных услуг состоялось только предварительное судебное заседание, дело не было назначено к судебному разбирательству, правомерно взыскал с истца