Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу n А35-5399/06-С16. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2010 года                                                             Дело №А35-5399/06-С16

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                  Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Молния»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Омфал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Донченко З.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФРС по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от КУМИ  г. Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества  с ограниченной ответственностью «Молния» и Общества  с ограниченной ответственностью «Омфал» на решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 г. по делу №А35-5399/06-С16 (судья Курятина А.А.) по иску Общества  с ограниченной ответственностью «Молния» и Общества  с ограниченной ответственностью «Омфал» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области, Индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне, при участии в качестве третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска о прекращении зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

  Общество  с ограниченной ответственностью «Омфал» (далее – ООО «Омфал») и общество с ограниченной ответственностью «Молния» (далее – ООО «Молния») обратились в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее – УФРС по Курской области), индивидуальному предпринимателю Донченко Зинаиде Степановне (далее – ИП Донченко З.С.) о прекращении зарегистрированного 18.05.2005г. права собственности на нежилое помещение площадью 2093, 9 кв.м., состоящее из комнат №№ 1-3 3а, 4-8, 12-14, 14а, 15, 16, 19-42, 42а, 42б, 42в, 43-53, 56-61, 61а, 62-64 – на 4-м этаже; №№ 1, 2, 5, 12-14, 16-21, 21а, 21б, 21в, 22-25, 28-31, 33, 43, 37, 38, 51-53, 56-58, 58а, 60-66 – на 5-м этаже в здании, литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

  Решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009г., полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истцы обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 16.04.2010г. не явились заявители апелляционной жалобы, а также представители УФРС по Курской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

ИП Донченко З.С. также не явилась  в судебное заседание, направив при этом через канцелярию апелляционной инстанции  ходатайство о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу № 48/10 за ТОО «Молния» (правопредшественник ООО «Молния») признано право собственности на нежилое помещение площадью 415,9 кв.м по ул. К. Маркса, д. 17 и определена доля ТОО «Молния» 34/472 в общей собственности на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.11.1997 года по делу № 116/4 за ТОО фирма «Омфал» (правопредшественник ООО «Омфал») признано право собственности на нежилое помещение площадью 182 кв.м по ул. К. Маркса, д. 17 и определена доля ТОО фирма «Омфал» 15/472 в общей собственности на нежилое помещение.  

30.07.1997 года постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Воронежской области по делу № 102/1 распоряжение Комитета по управлению имуществом г. Курска от 27.05.1993 года № 03-02/353 «Об утверждении плана приватизации муниципального предприятия «Актив», утверждении АООТ  «Актив» признано недействительным в части утверждения акта оценки, плана приватизации АООТ «Актив», а также включения в уставный фонд АООТ «Актив» помещения площадью 182 кв.м, которое занимало ООО «Омфал», в здании Дома быта по ул. Карла Маркса, 17, г. Курска.  

20.08.2003 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № 46-29-30/2003-210 о государственной регистрации права собственности ОАО «Актив» на все пятиэтажное нежилое здание площадью 5746,9 кв. м. с техническим этажом площадью 218,4 кв.м. по адресу: г. Курск, улица К.Маркса, д. 17. Основанием послужил план приватизации муниципального предприятия «Актив», утвержденный Комитетом по управлению имуществом города Курска от 27.05.1993 года.  

После регистрации права собственности ОАО «Актив совершило сделки по отчуждению индивидуальному предпринимателю Каранда А.В. нежилых помещений в здании общей площадью 5746,9 кв.м.

  29.08.2003 года между ИП Каранда А.В. и ИП Донченко З.С. заключен договор купли-продажи № 1 нежилого помещения общей площадью 2 683.3 кв.м. в здании литер «А», расположенном по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, дом 17, состоящего из комнат №№ 1- 11; 35-41; 41а; 42; 43; 436; 44-46 на первом этаже, №№ 1-21; 21а; 22-33 на втором этаже, №№ 1-6; 12; 16-29; 32-36 на третьем этаже.

На основании указанной сделки 10.09.2003 г. Учреждением юстиции зарегистрирован переход права собственности на помещение площадью 2683,2 кв.м. за Донченко З.С.

24.11.2003 года между ИП Каранда А.В. и ИП Донченко З.С. заключен договор купли-продажи № 4 нежилого помещения общей площадью 2 088,9 кв.м. в здании литер «А», расположенном по адресу: город Курск, ул. К.Маркса, дом 17, состоящего из комнат №№ 1-64 на четвертом этаже, №№ 1-38; 51-66 на пятом этаже.

22.12.2003 г. на основании представленных документов и содержащихся в ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности Донченко З.С. на помещение площадью 2683,3 кв.м , Учреждением юстиции проведена государственная регистрация права собственности Донченко З.С. на нежилое помещение площадью 4772,2 кв.м. в здании.

После отчуждения ИП Донченко З.С. по договору купли-продажи № 1 от 09 ноября 2004 года ИП Маяковой Н.Л. в собственность помещения площадью 2638,6 кв.м., состоящего из комнат: №№ 1-11, 35-41, 41а, 42, 43, 43а, 43б, 44-51, 53-66 – первый этаж; №№ 1-21, 21а, 22-33 - второй этаж; №№ 1-6, 12, 16-29, 32-36 - третий этаж в здании, литер А, расположенном по адресу: город Курск, ул. К. Маркса, 17, Учреждением юстиции в ЕГРП 23.11.2004 года внесены изменения площади объекта, право собственности на которое зарегистрировано за ИП Донченко З.С. с 4772,2 кв.м. на 2088,9 кв.м.

18.05.2005 г. на основании выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 18.04.2005 г., выданной ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации учета объектов недвижимости» Курским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 30.03.2005 г., УФРС по Курской области внесены изменения в части площади объекта, принадлежащего Донченко З.С.- с 2088,9 кв.м. на 2093,9 кв.м.  

18 мая 2005 года Донченко З.С. выдано повторное свидетельство, согласно которому за Донченко З. С. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 2093, 9 кв. м., состоящее из комнат №№ 1-3 3а, 4-8, 12-14, 14а, 15, 16, 19-42, 42а, 42б, 42в, 43-53, 56-61, 61а, 62-64 – на 4-м этаже; №№ 1, 2, 5, 12-14, 16-21, 21а, 21б, 21в, 22-25, 28-31, 33, 43, 37, 38, 51-53, 56-58, 58а, 60-66 – на 5-м этаже в здании, литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17 .

В качестве основания регистрации права собственности в свидетельстве от 18.05.2005 г. указаны три вышеперечисленные сделки купли-продажи: от 29.08.2003 г. № 1, от 24.11.2003 г. № 4 и от 09.11.2004 № 1.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1207/06-С17 и по делу № А35-1205/06-С16 признаны недействительными договор №1 от 29.08.2003 года купли-продажи нежилого  помещения и договор №4 от 24.11.2003 года купли-продажи нежилого помещения

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курской области признаны: незаконным зарегистрированное за ОАО «Актив» право собственности на пятиэтажное нежилое здание Дома быта площадью 5.746,9 кв.метра с техническим этажом площадью 218,4 кв.метра по адресу: город Курск, улица Карла Маркса, дом 17 ( решение от 31 марта 2006 года по делу № А35-11108/04-С4); а также – недействительными сделки по отчуждению имущества ОАО «Актив» индивидуальному предпринимателю Каранда А.В.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также на перечисленные вступившие в законную силу судебные акты,  истцы обратились в Арбитражный суд Курской области с настоящими исковыми требованиями, указав при этом,  что в результате ряда последовательных сделок в отношении помещений здания  по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, указанный объект недвижимого имущества стал собственностью нескольких юридических лиц, однако, сделки по его отчуждению были заключены без согласия истцов, чем были нарушены их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном   настоящим кодексом.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о последствиях недействительности сделки должны применяться в нормативном единстве с положениями статьи 302 ГК РФ, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав и законных интересов.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 15148/08 от 24.04.2009 года, оспаривание зарегистрированного права возможно лишь в случаях, когда данный способ защиты прямо приведет к восстановлению нарушенного права собственности на то же имущество у истца (без предъявления иных исков).

Права заявителей апелляционной жалобы не будут восстановлены прекращением записи о праве собственности Донченко З.С. на нежилое помещение общей площадью 2 093,9 кв.м  в здании,  литер А по адресу: г.Курск,  ул.  К.Маркса, 17.

Без разрешения вопроса о праве собственности посредством иска о признании или виндикации, оспаривание зарегистрированного права и его прекращение не является надлежащим способом защиты.

Таким образом, при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.

Поскольку заявителями при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по квитанциям СБ 8596/0023 от 18.01.2010г. (№ операции 0262) и СБ8596/0023 от 18.01.2010г. (№ операции 0266), излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату ООО «Омфал» и ООО «Молния» по 500 руб. каждому.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2009 г. по делу №А35-5399/06-С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                  

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Омфал» справку на возврат из доходов федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей, уплаченной по квитанции  СБ8596/0023 от 18.01.2010г. (№ операции 0266).

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Молния» справку на возврат из доходов федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей, уплаченной по квитанции  СБ8596/0023 от 18.01.2010г. (№ операции 0262). 

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий                                                 А.И. Поротиков 

Судьи                                                                              Л.М. Мокроусова  

                                                                                               В.И. Фёдоров