Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрация изменений в учредительные документы ООО «ПТКФ «Родник» не оспорена и не признана недействительной в установленном законом порядке.

Протокол общего собрания ООО «ПТКФ «Родник» от 14.09.1999 г. подписан директором общества Рязанцевым М.Ф.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в указанном протоколе подписей участников ООО «ПТКФ «Родник», не лишает данный документ доказательственной силы.

Кроме того, законом не предусмотрено в обязательном порядке подписание протокола общего собрания участниками общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2008 г. по делу № А41-К1-21957/07 установлено, что Щедрина Л.Ф. в связи с распределением долей выбывших участников общества внесла в кассу ООО «ПТКФ «Родник»      7 750 рублей.

Учитывая, что на общем собрании участников ООО «ПТКФ «Родник» 14.09.1999 г. Чаплыгин В.И. и Щедрина Л.Ф. утвердили новую редакцию учредительного договора ООО «ПТКФ «Родник» от 14.09.1999 г. с участием Щедриной Л.Ф., предусматривающую ее долю в уставном капитале общества, равную 50%, а также иные условия учредительного договора, доводы истца о недействительности (ничтожности) учредительного договора ООО «ПТКФ «Родник» от 14.09.1999 г. необоснованны.

Поскольку учредительные документы ООО «ПТКФ «Родник» в новой редакции зарегистрированы Администрацией города Курска 15.11.1999 г., решения Чаплыгина В.И. № 1 и № 2 от 18.11.2008 г. как единственного участника общества являются недействительными (ничтожными) в силу их противоречия положениям ст.ст. 33, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, Щедриной Л.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Иски о признании права собственности относятся к вещным способам защиты, к которым применяется общий срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» по требованию участника общество обязано в разумные сроки предоставить ему возможность ознакомиться с учредительными документами общества, в том числе с изменениями.

Изменения в учредительные документы ООО «ПТКФ «Родник» зарегистрированы 15.11.1999 г.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец должен был узнать о переходе 50% долей в уставном капитале общества Щедриной Л.Ф. не позднее 2000 года.

С настоящим иском Чаплыгин В.И. обратился 21.11.2008 г., то есть по истечении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «ПТКФ «Родник», суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований полагать принадлежащими обществу 50% долей уставного капитала.

Как следует из учредительного договора о создании ООО «ПТКФ «Родник» и протокола № 1 учредительного собрания ООО «ПТКФ «Родник» от 21.05.1999 г., при создании общества 22,5% долей в уставном капитале принадлежало Чаплыгину В.И.

В судебном заседании суда области Чаплыгин В.И. подтвердил, что указанные документы он лично подписывал.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что 77,5% долей вышедших из общества Мазаева С.П., Суколенко С.И., Рязанцева М.Ф. перераспределены между Чаплыгиным В.И. и Щедриной Л.Ф.

Учитывая изложенное, судом области правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что учредительный договор ООО «ПТКФ «Родник» от 14.09.1999 г. в новой редакции и протокол общего собрания ООО «ПТКФ «Родник» от 14.09.1999 г. № 6 Чаплыгин В.И. и Щедрина Л.Ф. не подписывали, Щедрина Л.Ф. не приобрела права на долю в уставном капитале общества, аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению.

Кроме того, решение № 1 единственного участника ООО «ПТКФ «Родник» Чаплыгина В.И. от 02.08.1999 г. о принятии Щедриной Л.Ф. в состав участников ООО «ПТКФ «Родник» и передаче ей части доли, раннее принадлежавшей вышедшим из состава участников общества лицам, не оспорено. Обстоятельство подписания лично Чаплыгиным В.И. данного решения подтверждено Чаплыгиным В.И. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Чаплыгин В.И. не пропустил срок исковой давности, основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства и приведены без учета фактических обстоятельств дела.

Поскольку предметом иска Чаплыгина В.И. является признание права собственности на долю в уставном капитале ООО «ПТКФ «Родник», данный иск не подпадает под категорию споров, на которые в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяются положения о сроке исковой давности.

К заявленному Чаплыгиным В.И. иску применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Доводы Чаплыгина В.И. и ООО «ПТКФ «Родник», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы Чаплыгина В.И. в размере 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ПТКФ «Родник» в размере 2 000 рублей также относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 08.02.2010 г. по делу № А35-8117/08-С5 оставить без изменения, апелляционные жалобы Чаплыгина В.И. и ООО «ПТКФ «Родник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 А.Е. Шеин

                                                                                        Н.Л. Андреещева