Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года                                                                  № А36-3915/2009

г. Воронеж                                                                                                    

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Маховой Е.В.,

судей                                                                             Шеина А.Е.,

                                                                                            Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от АК СБ РФ (ОАО): Игнатьев Р.А., ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность 10872 от 17.11.2007 г.,

от ООО «Микс»: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микс» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 г. по делу № А36-3915/2009 (судья Сурская О.Г.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № 8593/088 Липецкого отделения № 8593 к обществу с ограниченной ответственностью «Микс» о взыскании 3 711 948, 44 рублей и обращении  взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Дополнительного офиса № 8593/088 Липецкого отделения № 8593 (далее – истец, АК СБ РФ (ОАО), банк) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Микс» (далее – ответчик, ООО «Микс») задолженности в размере 3 711 948, 44 рублей, в том числе задолженности по кредиту в сумме 3 550 000 рублей, процентов за пользование кредитом по состоянию на 13.08.2009 г. в сумме 137 763, 70 рублей, уплаты платы, ранее отнесенной на доходы (за обслуживание) по состоянию на 13.08.2009 г. в сумме 12 522, 76 рублей, неустойки за просроченный основной долг в сумме 8 748 рублей, неустойки за просроченные проценты в сумме 2 670, 60 рублей и неустойки по плате за обслуживание кредита в сумме 242, 75 рублей, а также об обращении взыскания на предмет залога товаров в обороте по договору залога                  № 611308087/З-1 от 11.08.2008 г., и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 4 901 792, 63 рублей.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от                 11.11.2009 г. возвращено встречное исковое заявление ООО «Микс» о признании договора залога незаключенным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 г. исковые требования АК СБ РФ (ОАО) удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Микс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Микс» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель АК СБ РФ (ОАО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу с дополнением, заслушав представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) (кредитор) и ООО «Микс» (заемщик) заключен договор № 611308087 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 10.08.2009 г. с лимитом в соответствии с установленным графиком, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 2.6 договора дата полного погашения выданного кредита – 10.08.2009 г.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 16,5% годовых (п. 2.7).

В соответствии с п. 7.4 договора заемщик обязан вносить кредитору плату за обслуживание кредитной линии из расчета 1,5% годовых с суммы фактической задолженности по кредиту.

В силу п. 4.6 договора кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договора и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору                  11.08.2008 г. между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «Микс» заключен договор залога № 611308087/З-1. Предметом договора является передача залогодателем – ООО «Микс» в залог залогодержателю – АК СБ РФ (ОАО) товаров, находящихся в обороте, согласно приложению № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В счет исполнения договора возобновляемой кредитной линии                 платежными поручениями № 002129 от 12.08.2008 г. на сумму 3 000 000 рублей, № 002159 от 14.08.2008 г. на сумму 1 000 000 рублей, № 002663 от 02.10.2008 г. на сумму 1 500 000 рублей, № 002866 от 05.11.2008 г. на сумму 600 000 рублей, № 002947 от 21.11.2008 г. на сумму 500 000 рублей, № 002987 от 28.11.2008 г. на сумму 250 000 рублей банком на расчетный счет ООО «Микс» перечислены денежные средства в общей сумме 6 850 000 рублей.

Из истории операций по кредитному договору № 611308087 от 11.08.2008 г. следует, что с июня 2009 года ответчик перестал выполнять график по возврату кредита, обязанности по уплате процентов за пользование кредитом и производить плату за обслуживание кредита.

Ненадлежащее исполнение ООО «Микс» обязательств по возврату кредитной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку задолженность ООО «Микс» в сумме 3 550 000 рублей подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании основной задолженности в указанном размере, просроченных процентов в сумме 137 763, 70 рублей за период с 13.08.2008 г. по 10.08.2009 г., а также платы за обслуживание кредитной линии в сумме 12 522, 76 рублей за период с 13.08.2008 г. по 10.08.2009 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, или платы за обслуживание кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустоек по состоянию на 13.08.2009 г. за просрочку возврата основного долга в размере 8 748, 63 рублей, за просрочку уплаты процентов в размере 2 670, 60 рублей, за несвоевременную оплату платы за обслуживание в сумме 242, 75 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По условиям договора залога № 611308087/З-1 от 11.08.2008 г. ответчик передал в залог банку товары в обороте согласно приложению           № 1: бытовую химию, парфюмерию, игрушки, посуду в количестве 140 296 шт. закупочной ценой 67,02 рублей с учетом поправочного коэффициента 0, 55 залоговой стоимостью 4 901 792, 63 рублей.

Доводы ООО «Микс» о незаключенности договора залога отклонены судом первой инстанции, поскольку стороны согласовали предмет залога с учетом его особенностей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Согласно ст. 47 Закона РФ от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге» договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора залога товаров в обороте являются не индивидуально-определенные вещи, а вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с п. 1.3 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 4 901 792, 63 рублей. Договором на залогодержателя возложена обязанность иметь в наличии ежедневный неснижаемый остаток предмета залога общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с п. 1.3 договора, в размере не менее указанной в п. 1.3 договора (п. 2.2 договора).

Пунктом 1.4 договора залога предусмотрена возможность залогодателя по своему усмотрению изменять состав предмета залога при условии, что измененный предмет залога будет относиться к товарным группам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору и будет находиться на складе, расположенном по адресу, указанному в п. 2.1 настоящего договора.

В приложении № 1 к договору залога указано наименование товаров, которые передаются в залог залогодержателю – бытовая химия, парфюмерия, игрушки, посуда.

Таким образом, согласование сторонами в договоре залога его предмета с указанием родовых, а не индивидуально-определенных признаков продукции, а также определением общей стоимости заложенного товара соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, судом правомерно обращено взыскание на принадлежащее ООО «Микс» имущество, предоставленное в залог по договору залога № 611308087/З-1 от 11.08.2008 г.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 6 Информационного письма от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм