Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на заниженную залоговую стоимость имущества по сравнению с рыночной, заявил ходатайство об установлении начальной продажной цены в размере 8 912 350, 23 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По договору залога № 611308087/З-1 от 11.08.2008 г. залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет 4 901 792, 63 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии от рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судом области при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции установил начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной сторонами в п. 1.3 договора залога                          № 611308087/З-1 от 11.08.2008 г., в сумме 4 901 792, 63 рублей.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что установленная судом начальная продажная цена значительно отличается от рыночной стоимости заложенного имущества, не может быть признана обоснованной.

Довод ООО «Микс» о несоразмерности суммы стоимости имущества, на которое обращено взыскание, требованиям залогодержателя подлежит отклонению, поскольку взыскание производится в пределах суммы долга.

В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ и п. 4.2 договора залога сумма, полученная от реализации предмета залога, превышающая размер требований залогодержателя, подлежит возвращению залогодателю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора залога аналогичны приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда области и подлежат отклонению.

Ссылки ООО «Микс» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней на то обстоятельство, что суд не исследовал приложение № 1 к договору залога по причине его отсутствия в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела                  (л.д. 36 об. т. 1).

В апелляционной жалобе ООО «Микс» указывает на то, что сумма основного долга по кредитному договору № 611308087 от 11.08.2008 г. –              3 550 000 рублей не подтверждена материалами дела, и судом не учтена оплата долга ответчиком в размере 3 300 000 рублей.

В обоснование указанного довода заявитель представил копии платежных поручений № 131 от 15.09.2008 г. на сумму 50 000 рублей,       № 132 от 16.09.2008 г. на сумму 3 000 000 рублей, № 229 от 15.01.2009 г. на сумму 50 000 рублей, № 251 от 16.02.2009 г. на сумму 50 000 рублей,     № 290 от 16.03.2009 г. на сумму 50 000 рублей, № 311 от 15.04.2009 г. на сумму 50 000 рублей, № 328 от 14.05.2009 г. на сумму 50 000 рублей, всего 3 300 000 рублей, подтверждающие платежи ООО «Микс».

Проверяя довод ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что кредитор перечислил заемщику денежные средства по кредитному договору в общей сумме 6 850 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается внутренними распоряжениями банка на предоставление кредитных средств заемщику, а также платежными поручениями № 002129 от 12.08.2008 г., № 002159 от 14.08.2008 г., № 002663 от 02.10.2008 г.,        № 002866 от 05.11.2008 г., № 002947 от 21.11.2008 г., № 002987 от 28.11.2008 г., представленными истцом в суд апелляционной инстанции.

Внесенные ООО «Микс» денежные средства в общей сумме        3 300 000 рублей были направлены в счет погашения основного долга и процентов по договору № 611308087 от 11.08.2008 г.

Указанные платежи заемщика учтены банком в расчете задолженности ООО «Микс» (л.д. 16-18 т. 1), который проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о явной несоразмерности неустойки за просроченный основной долг, за просроченные проценты, по плате за обслуживание кредита последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление неустойки в размере двойной учетной ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2.10 договора) соответствует воле сторон, не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В рассматриваемом случае оснований для снижения неустойки судом не установлено, поскольку доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства по кредитном договору в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2009 г. по делу № А36-3915/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                            Е.В. Маховая

Судьи                                                                                 А.Е. Шеин

                                                                                        Н.Л. Андреещева