Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А14-5844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.04.2010г.                                                                           дело №А14-5844/2009

г. Воронеж                                                                                                       25/19б       

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц»: Кузнецов А.А., адвокат, доверенность №410/Д-2009 от 08.12.2009г.,

от ООО «Амтел-Черноземье»: Стеценко Г.Б., представитель, доверенность №263/юр-2009 от 06.04.2010г.,

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Царев А.Ю., специалист 1 разряда, доверенность №б/д от 06.07.2009г.,

от Сбербанка России ОАО: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от представителя участников ООО  «Амтел-Черноземье» Ясиновского Г.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ЗАО «Сибур-Моторс»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Альфа-банк»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «АШП-Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «НОМОС-БАНК»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «МИНБ»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО АКБ «Росбанк» в лице Воронежского филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Амтелшинпром»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Щербань Д.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» Ясиновского Германа Николаевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 года по делу №А14-5844/2009/25/19б (судья Попова Л.В.) по заявлению открытого акционерного общества Коммерческого банка «Петрокоммерц» об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амтел-Черноземье» (далее - ООО «Амтел-Черноземье», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ботвиньев Александр Ильич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2010г.  временным управляющим ООО «Амтел-Черноземье» назначен Щербань Д.В.

В ходе процедуры наблюдения открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее - ОАО Банк «Петрокоммерц», заявитель) предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» задолженности в общем размере 4448211206 руб. 64 коп. по кредитным договорам №20.2-07/03118 от 07.08.2006 года, №20.2-06/03207 от 12.12.2006 года, №20.2-07/20094 от 26.06.2007 года, №20.2-07/03188 от 27.12.2007 года, на основании договоров поручительства № 20.2-07/181377 от 27.12.2007 года, №20.2-07/181382 от 27.12.2007 года, №20.2-07/18802 от 25.09.2007 года, №20.2-07/181365 от 27.12.2007 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2009 года требование ОАО Банк «Петрокоммерц» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» задолженности в сумме 802413976 руб. 93 коп., основанной на договоре поручительства №20.2-07/181377 от 27.12.2007 года выделено в отдельное производство.

Представитель должника в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции признал наличие задолженности по договору поручительства №20.2-07/181377 от 27.12.2007 года в полном объеме, однако просил заявленную банком сумму штрафной неустойки уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 года установлено требование ОАО Банк «Петрокоммерц» к ООО «Амтел-Черноземье» в сумме 700000000 руб. основного долга, 93037482 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2008 года по 17.06.2009 года, 4688247 руб. 17 коп. пени за период с 19.05.2009 года по 17.06.2009 года, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Амтел-Черноземье» и удовлетворению в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель участников ООО «Амтел-Черноземье» Ясиновский Г.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Петрокоммерц» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Амтел-Черноземье» доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области полагается на усмотрение суда.

Представитель участников ООО  «Амтел-Черноземье» Ясиновский Г.Н., представители Сбербанка России ОАО, ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Черноземье», ЗАО «Сибур-Моторс», ОАО «Альфа-банк», ООО «АШП-Черноземье», ОАО «НОМОС-БАНК», ОАО «МИНБ», ОАО АКБ «Росбанк» в лице Воронежского филиала, ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье», ООО «Амтелшинпром», временного управляющего ООО «Амтел-Черноземье» Щербань Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2006 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» (заемщик) был заключен кредитный договор №20.2-06/03118 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 700000000 руб. на срок по 07.08.2009 года (п. 2.2. договора), с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,5 процентов годовых (п. 2.3. договора), а также 11,8 процентов годовых (п. 5.1. договора о внесении изменений от 12.05.2008 года), а заемщик, в свою очередь, обязалось погашать задолженность по кредиту в согласованные сроки.

В обеспечение указанного кредитного договора между ОАО Банк «Петрокоммерц» (кредитор) и ООО «Амтел-Черноземье» (поручитель) был заключен договор поручительства №20.2-07/181377 от 27.12.2007 года, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком и в полном объеме за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО Банк «Петрокоммерц» был предоставлен заемщику (ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН») кредит на сумму 1400000000 руб., что подтверждено выпиской по ссудному счету заемщика №45206810850000104068, мемориальными ордерами №18168613 от 07.08.2006 года, № 18503231 от 25.08.2006 года, № 25117918 от 06.08.2007 года, № 25243407 от 10.08.2007 года, выпиской по счету заемщика №40702810154000004068.

Вместе с тем, ОАО «АМТЕЛ-ФРЕДЕШТАЙН» обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в согласованные сроки не исполнило.

ООО «Амтел-Черноземье», являясь поручителем заемщика, также не исполнило обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

На момент введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность должника перед заявителем составила 802413976 руб. 93 коп., в том числе: 700000000 руб. основного долга, 93037482 руб. 59 коп. процентов за пользование кредитом и 9376494 руб. 34 коп. пени.

В ходе рассмотрения требований судом первой инстанции, должник и временный управляющий размер задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом и начисленных пени не оспорили. Должник просил заявленную банком сумму штрафной неустойки уменьшить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся