Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А35-9539/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Статьей 27 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что в случае удовлетворения требования залогодержателя третьим лицом к нему вместе с правом требования переходит обеспечивающее его право залога в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для уступки требования.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Исполнение обязательств по договорам поручительства №525506009/П-2 от 27.03.2009 г. и №525504031/П-4 от 27.03.2009 г. было произведено ООО «Олимпика» 28.04.2009 г.

Договор ипотеки № 623309031/И заключен между истцом и ООО «Гастроном Курск» 27.03.2009 г.

Ссылки третьего лица на наличие права первого залогового кредитора судом первой инстанции правильно отклонены, поскольку исполнение ООО «Олимпика» обязательств по договорам поручительства № 525506009/П-2 от 27.03.2009 г. и № 525504031/П-4 от 27.03.2009 г. было произведено после заключения договора ипотеки № 623309031/И от 27.03.2009 г. (договор залога с истцом) и право залога АК СБ РФ (ОАО) не прекращено. В связи с чем АК СБ РФ (ОАО) является предшествующим залогодержателем по отношению к ООО «Олимпика».

Учитывая требования истца и третьего лица относительно обращения взыскания на один и тот же предмет ипотеки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 342 ГК РФ, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме, а в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказал.

Доводы заявителя жалобы о лишении его судом возможности удовлетворения требований в качестве последующего залогодержателя после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя, необоснованны.

К поручителю права переходят в объеме исполненного им обязательства. Если обязательство было исполнено поручителем полностью, то поручитель становится на место кредитора. Если же обязательство исполнено поручителем частично, то и права переходят к поручителю лишь в исполненном им размере, и поручитель становится солидарным кредитором и солидарным залогодержателем с первоначальным кредитором и залогодержателем.

Между тем, в исковых требованиях третье лицо просит обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий ООО «Гастроном Курск», заложенный по договорам ипотеки № 625506009/И-2 от  20.04.2006 г. и № 625504031/И-1 от 22.06.2004 г., без указания объема права требования и размера стоимости, на которую ООО «Олимпика» в итоге претендует.

Кроме того, ООО «Олимпика» в иске не просило удовлетворить его требования из стоимости заложенного имущества после удовлетворения требований АК СБ РФ (ОАО).

Также из соотношения  размера заявленных требований, стоимости заложенного имущества и размера задолженности перед истцом и третьим лицом не следует, что требования третьего лица могут быть удовлетворены в пределах размера стоимости заложенного имущества, после удовлетворения требований АК СБ РФ (ОАО). Иного ООО «Олимпика» не доказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 16, 102-112, 266-268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.12.2009 г. по делу № А35-9539/2009 (с учетом определения об исправлении описки от 19.01.2010 г.) в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее ООО «Гастроном Курск» имущество, заложенное по договору залога № 623309031/И от 27.03.2009 г., и отказа в удовлетворении требований третьего лица об обращении взыскания на принадлежащее ООО «Гастроном Курск» имущество, заложенное по договорам ипотеки № 625506009/И-2 от 20.04.2006 г. и № 625504031/И-1 от 22.06.2004 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева