Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А35-10045/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 апреля 2010 года                                                            Дело № А35-10045/2009

г. Воронеж                                                                                                                  

           Резолютивная часть постановления объявлена   19 апреля 2010 года

           Полный текст постановления изготовлен            26 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                               Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ООО «Фирма Рейтинг»: Сополев А.Г., представитель, доверенность б/н от 12.11.2009 г., Апальков С.А., представитель, доверенность б/н от 12.11.2009 г.;

от ООО «Кайрос»: представитель не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 г. по делу № А35-10045/2009 (судья Рудакова Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Рейтинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» о взыскании 186 268, 12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее – истец, ООО «Фирма Рейтинг») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ответчик, ООО «Кайрос») о взыскании задолженности по договору беспроцентого займа от    28.03.2006 г., в том числе, 167 015 рублей долга, 19 253, 12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2008 г. по 24.11.2009 г. и 5 000 рублей судебных издержек (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Кайрос» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель  ООО «Кайрос» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения  ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма Рейтинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.03.2006 г. между ООО «Фирма Рейтинг» и ООО «Кайрос» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заемщику был передан заем на сумму 173 000 рублей со сроком возврата суммы займа до 30.06.2006 г.

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 173 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 160 от 28.02.2006 г., № 408 от 25.05.2006 г.

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.07.2007 г. к договору беспроцентного займа от 26.03.2006 г. определен срок возврата суммы займа – 30.09.2008 г., при этом ООО «Кайрос» признало задолженность перед ООО «Фирма рейтинг» в размере 167 015 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа в установленный срок явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору займа от 26.03.2006 г., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по договору займа от 26.03.2006 г. в размере 167 015 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что со стороны ответчика допущено нарушение срока возврата суммы займа, истец заявил о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 19 253,12 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 167 015 рублей по договору займа  от 26.03.2006 г., исходя из размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых (на день подачи искового заявления) за период с 30.09.2008 г. по 24.11.2009 г. в сумме 19 253,12 рублей.

Доводы ООО «Кайрос» о том, что суд первой инстанции не уведомлял ответчика о времени и месте судебных заседаний и рассмотрел спор по существу при отсутствии сведений о надлежащем извещении ООО «Кайрос», подлежат отклонению.

В соответствии с правилами ст.ст. 122, 123 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что копии определений Арбитражного суда Курской области от 14.10.2009 г., 16.11.2009 г., 03.12.2009 г. направлялась ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по месту его нахождения и получены представителем ООО «Кайрос» (л.д. 21, л.д. 48, л.д. 60).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на момент рассмотрения и разрешения дела располагал доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы ООО «Кайрос» о том, что имеющиеся в материалах дела дополнительное соглашение от № 1 от 06.07.2008 г. к договору займа от 28.07.2007 г. и акт сверки задолженности со стороны ответчика не подписывались, документально не обоснован и подлежит отклонению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами                             (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, наличие или отсутствие дополнительного соглашения      № 1 от 06.07.2007 г. и акта сверки не освобождает ответчика от обязанности по оплате долга по договору займа от 28.03.2006 г., поскольку получение денежных средств ООО «Кайрос» подтверждено документально. Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 16, 102 – 112, 266 – 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.12.2009 г. по делу № А35-10045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                      Е.В. Маховая

Судьи                                                                   А.Е. Шеин

Н.Л. Андреещева