Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2010 по делу n А08-9420/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховых взносов в сумме 5 000 руб., из которых на страховую часть пенсии в пенсионный фонд было перечислено 4 000 руб., на накопительную часть пенсии – 1 000 руб.

В итоге по состоянию на 16.10.2009 г. задолженность по уплате страховых взносов за 1 квартал 2009 г. составила 67 548 руб. на страховую часть пенсии и 19 455 руб. на накопительную часть пенсии.

Из представленного в суд первой инстанции списка заказных писем следует, что требование № 4388 от 29.07.2009 г. об уплате страховых взносов и пеней за их несвоевременную уплату было направлено органом пенсионного фонда обществу заказным письмом 29.07.2009 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В требовании управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде № 4388 от 29.07.2009 г. указан срок для погашения недоимки по страховым взносам и пени до 17.08.2009 г.

Исходя из того, что фактически требование № 4388 было направлено  обществу 29.07.2009 г., и учитывая установленный пунктом 6 статьи 69 Кодекса шестидневный срок на его получение, требование считается полученным 04.08.2009 г.

С учетом времени на получение требования по почте и исходя из установленного в самом требовании срока на его исполнение (до 17.08.2009 г.), у общества фактически оставалось 14 дней на исполнение требования № 4388 со дня его получения.

Учитывая изложенные обстоятельства, совокупный срок для взыскания задолженности и пени в данном случае составил 3 месяца на направление требования, 6 дней на получение его по почте, 14 дней на его исполнение и 6 месяцев на обращение в суд.

В арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества  обязательных платежей орган пенсионного фонда обратился 30.09.2009 г. (согласно дате на штампе арбитражного суда Белгородской области), т.е. с соблюдением  данного срока.

При данных обстоятельствах  срок для взыскания пеней не пропущен органом пенсионного фонда за период просрочки с 10.12.2008 г. по 30.09.2009 г.

Орган пенсионного фонда заявил требование о взыскании пеней за неуплату страховых взносов, начисленных за период с 26.05.2009 г. по 14.07.2009 г.  в сумме 5 590 руб. 30 коп., в том числе 4 279 руб. 43 коп. –  на страховую часть и 1 310 руб. 87 коп. - на накопительную часть.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом ограничения давностного срока обращения в суд, учитывая период просрочки уплаты страховых взносов и исходя из заявленных органом пенсионного фонда требований, правильно удовлетворил требования фонда и взыскал с общества «Частное охранное предприятие «Варяг» страховые взносы в общей сумме 87 003 руб. и пени за их несвоевременную уплату в размере 5 590 руб. 30 коп.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и вынесения решения норм процессуального права, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд руководствуется следующими положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При рассмотрении дела суд должен руководствоваться принципом, закрепленным статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 10 Кодекса доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В статье 170 Арбитражного процессуального кодекса содержатся требования к содержанию решения.

Частью 3 статьи 170 Кодекса установлено, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснование принятого судом решения и обоснования по другим вопросам, указанным в части 3 статьи 170 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации в описательной части решения от 10.12.2009 года по делу № А08-9420/2009-16 арбитражный суд Белгородской области в краткой форме изложил суть заявленных требований, а также указал на то, что при вынесении решения им были исследованы материалы дела и заслушаны пояснения заявителя.

Также в полном соответствии с требованиями законодательства изложена мотивировочная часть решения. В ней указаны фактические обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых эти выводы суда об обстоятельствах дела основаны, а также ссылки на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В резолютивной части решения содержатся вывод об удовлетворении требований органа пенсионного фонда, разъяснен срок и порядок обжалования решения.

Таким образом, структура и содержание решения от 10.12.2009 г. соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом при вынесении решения не было принято во внимание то обстоятельство, что неисполнение обществом обязанности по уплате страховых взносов имело место не по его вине, а по причине неисполнения денежных обязательств должниками общества, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку наличие перед обществом неисполненных денежных обязательств не имеет правового значения для рассматриваемого дела и не освобождает страхователя от исполнения обязанности по своевременному перечислению в бюджет страховых взносов.

Таким образом,  рассматриваемая апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.  

Судом первой инстанции в полном объеме, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 г. надлежит оставить без изменения.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб., понесенные обществом «Частное охранное предприятие «Варяг» при обращении в суд апелляционной инстанции, относятся на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 10.12.2009 г. по делу № А08-9420/2009-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Варяг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                       Т.Л. Михайлова

Судьи:                                                                             М.Б. Осипова

                                                                                     С.Б. Свиридова