Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А08-8089/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом истец должен указать, какие его права и законные интересы нарушены в результате совершения сделки, которую он просит признать недействительной.

По настоящему спору Пономарев Ю.В., ссылаясь на то, что дополнительное соглашение №2 от 18.12.2008г. к договору от 01.11.2005г. №17/22 и протокол согласования договорной цены 18.12.2008г. подписаны одними и теми же лицами, направлены на изменение одного и того же договора, оспаривает их как сделку на оказание услуг путем составления взаимосвязанных документов, в совершении которой имеется заинтересованность  акционера ЗАО «Автопаркинг Центральный» Ильясовой А.Н. и членов совета директоров общества, заключенную без  одобрения  общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг Центральный».

Законодатель относит сделки с заинтересованностью, совершаемые акционерным обществом, к  числу оспоримых сделок (статья 81 Федерального закона  от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ  «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 ФЗ «Об акционерных обществах».

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

Согласно статье 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций в следующих случаях:

если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, с учетом положений статей 421, 432, 779, 781  ГК РФ договор  на ведение  бухгалтерского обслуживания №17/22 от 01.11.2005г. носит возмездный характер и соответствует закону по форме и содержанию. При заключении договора, дополнительного соглашения №2 от 18.12.2008г. и протокола согласования договорной цены от 18.12.2008г. стороны действовали в рамках действующего законодательства.

Предшествующие оспариваемым дополнительному соглашению и протоколу согласования договорной цены, неоднократно подписанные сторонами соглашения свидетельствуют о заключении  оспариваемого дополнительного соглашения №2 от 18.12.2008г. и протокола согласования договорной цены к договору №17/22 от 01.11.2005 во изменение существующего обязательства по договору от 01.11.2005 №17/22 в процессе обычной хозяйственной деятельности и  являются его неотъемлемой частью.

Судом первой инстанции  была дана правовая оценка  доводам истца, исходя из  положений вышеперечисленных  норм права.

При этом  арбитражный суд области  обоснованно отклонил  довод  Пономарева Ю.В. о том, что дополнительное соглашение от 18.12.2008г. к договору от 01.11.2005г. №17/22 и протокол согласования договорной цены  заключены с нарушением  положений  Федерального закона «Об акционерных обществах», со ссылкой на отсутствие  доказательств превышения стоимости оказываемых услуг 2% балансовой стоимости активов ЗАО «Автопаркинг Центральный» на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемых дополнительного соглашения и протокола при  их заключении.

Приобщенный в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  бухгалтерский баланс на 30.09.2008г., представленный истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы, не  опровергает  данных выводов арбитражного суда области.  

Более того, заявляя иск, истец, с учетом распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ),  не представил  доказательств того, что в совершении указанных сделок действительно имело место заинтересованность.  Материалы дела не содержат  доказательств, что на момент подписания  оспариваемых документов Ильясова А.Н. владела 100 % акций ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».

Также, как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007г. №40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной коллегией,  истец не указал, в защиту какого права им предъявлен  иск, какие конкретно его права и законные интересы нарушены заключением дополнительного соглашения №2 от 18.12.2008г. к договору от 01.11.2005г. №17/22 и протокола согласования договорной цены, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств наступления для него и  ЗАО «Автопаркинг Центральный» неблагоприятных последствий в результате изменения предмета и цены договора.

Как видно из материалов дела,  стороны  договора  на ведение  бухгалтерского обслуживания №17/22 от 01.11.2005г. неоднократно изменяли цену договора и вносили изменения в его условия,  протоколом  согласования договорной цены 18.12.2008г.  цена договора  была уменьшена.

Пономарев Ю.В., а также Трубачев С.Е., оспаривая дополнительное соглашение №2 от 18.12.2008г. к договору от 01.11.2005г. №17/22 и протокол согласования договорной цены 18.12.2008г., также указывают  на то, что они  заключены  с превышением полномочий Захарчук А.В.

Как  следует из материалов дела,  оспариваемые  документы от имени ЗАО «Автопаркинг Центральный» были подписаны Знахарчук А.В., действующей на основании доверенности № 16/7 от  30.12.2007г., выданной  генеральным директором ЗАО «Автопаркинг Центральный» Золотаревым Р.А.  Копия данной доверенности представлена в материалы дела. От ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» дополнительное соглашение и протокол согласования договорной цены подписаны исполнительным органом общества.

Указанной доверенностью Знахарчук А.В. делегированы полномочия аналогичные полномочиям генерального директора. Пунктом пятым доверенности Знахарчук А.В. предоставлено право от имени ЗАО «Автопаркинг Центральный» заключать и подписывать договоры, контракты и соглашения, связанные с оказанием услуг без ограничения суммы сделки. Доверенность выдана без права передоверия сроком до 31.12.2008г. Исключения либо ограничения полномочий на заключение дополнительного соглашения к договору от 01.11.2005г. №17/22 и изменения цены договора данной доверенностью не установлено.

В соответствии со статьями 53, 153, 154, пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица является односторонней сделкой, направленной на установление последним гражданских прав и обязанностей, и выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Подписание генеральным директором ЗАО «Автопаркинг Центральный» 30.12.2007г. доверенности №16/7 лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт отсутствия у Знахарчук А.В. полномочий на подписание дополнительного соглашения № 2 от 18.12.2008г. к договору от 01.11.2005г. №17/22 и протокола согласования договорной  цены, представлено не было.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ установлен запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также сделок в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

С учетом установленных по делу обстоятельств,  правила  пункта 3 статьи 182 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы. В этой связи, доводы истца, а также Трубачева С.Е. о заключении Знахарчук А.В. сделки по доверенности ЗАО «Автопаркинг Центральный» №16/7 от 30.12.2007г. в отношении себя лично правомерно признаны арбитражным судом области необоснованными. 

В ходе рассмотрения дела Пономарев Ю.В. не опроверг  объяснения  ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»  о наличии надписи ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» на бланке  оспариваемой доверенности, в которых ответчик указывал на то, что ЗАО «Автопаркинг Центральный» входило в опосредованную холдинговую группу компаний, аффилированных друг другу, и о наличии единой партнерской сети, существовавшей до возникновения корпоративного конфликта.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  правомерно констатировал,  что  Знахарчук А.В. при заключении дополнительного соглашения  №2 от 18.12.2008г. к договору от 01.11.2005г. №17/22 и протокола согласования договорной  цены от 18.12.2008г. не представляла ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», и отклонил доводы Пономарева Ю.В., Трубачева С.Е. ввиду их несостоятельности.

В качестве еще одного основания недействительности оспариваемого дополнительного соглашения и протокола согласования договорной цены  Пономарев Ю.В. ссылается на то, что указанные документы  были заключены в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной потерпевшая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания недействительности сделки, предусмотренные в пункте 1 статьи 179 ГК РФ. Определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 ГК РФ (злонамеренное соглашение), является установление арбитражным судом умышленного сговора (взаимной договоренности) между представителем потерпевшей стороны и другой стороной.

Между тем, безусловных доказательств наличия злонамеренного соглашения сторон при заключении дополнительного соглашения от 18.12.2008г. к договору от 01.11.2005г. №17/22 и протокола согласования договорной  цены, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения  требований Пономарева Юрия Викторовича и Трубачева Сергея Евгеньевича по заявленным им основаниям.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

       Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 года и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей – Пономарева Ю.В. и Трубачева С.Е.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный