Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А35-7795/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проверки лично и (или) через своего представителя. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса).

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса).

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к финансовой ответственности, несоблюдение которой влечет недействительность ненормативного акта.

Согласно статье 104 Налогового кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустило срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Исковое заявление о взыскании налоговой санкции с организации или индивидуального предпринимателя подается в арбитражный суд, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, – в суд общей юрисдикции. К исковому заявлению прилагаются решение налогового органа и другие материалы дела, полученные в процессе налоговой проверки.

Таким образом, решение о привлечении к налоговой ответственности, принятое в порядке, установленном налоговым законодательством, является обязательным документом, на основании которого судом производится взыскание налоговых санкций.

Несоответствие указанного решения требованиям налогового законодательства, в том числе принятие решения с существенными нарушениями установленной процедуры его принятия, лишает орган, применивший ответственность, возможности взыскания налоговой санкции.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией был составлен акт № 21397 от 28.10.2008 г. В акте камеральной проверки указано на право налогоплательщика в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, представить в течение 15 дней со дня его получения письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта инспекцией было принято решение № 13-15/42420 о привлечении к ответственности, на основании которого выставлено требование № 1883 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.01.2009 г.

В качестве доказательств направления налогоплательщику акта, решения и требования инспекцией в суд апелляционной инстанции были представлены списки рассылки заказных писем с уведомлением от 01.11.2008 г., от 23.12.2008 г., список заказных отправлений с документами «Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа» от 29.01.2009 г. и почтовые квитанции от 02.11.2008 г., от 24.12.2008 г.,  от 30.01.2009 г. соответственно.

Вместе с тем самих уведомлений, подтверждающих вручение заказных писем адресату (муниципальному учреждению «Орленок») в материалы дела не представлено.

При этом из содержания решения № 13-15/42420 о привлечении к ответственности следует, что оно было принято в отсутствие налогоплательщика с указанием на то, что лицо, привлекаемое к ответственности (его представитель), надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения акта путем направления ему вызова-приглашения на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки № 13-15/159260 от 13.11.2008 г. Данный вызов, как следует из списка рассылки заказных писем с уведомлением от 13.11.2008 г., также был направлен инспекцией налогоплательщику заказным письмом с уведомлением, однако доказательств получения последним  вызова-приглашения налоговым органом не представлено.

Сам вызов-приглашение № 13-15/159260 от 13.11.2008 г. в материалах дела отсутствует, несмотря на то, что он был истребован судом апелляционной инстанции у налогового органа.

Иных документов, подтверждающих извещение налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки,  налоговым органом также не представлено.

Из изложенного следует, что рассмотрение материалов камеральной проверки и принятие решения по ним было осуществлено налоговым органом в отсутствие надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения и без предоставления ему возможности представить свои пояснения по акту проверку, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущим безусловное признание решения, принятого по результатам рассмотрения, недействительным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований инспекции о взыскании финансовых санкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы, и не менее 100 рублей.

Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса установлено, что непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.

С учетом изложенного, размер налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в случае, если сумма налога к доплате по несвоевременно представленной налоговой декларации отсутствует, будет равен нулю.

Так как сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате муниципальным учреждением по декларации за 1 квартал 2008 г., составляет ноль рублей, то и сумма штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации   также равняется нулю.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 г. № 6161/06.

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания с учреждения 100 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 г.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами ненормативных актов и соответствия ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

Инспекция необходимых доказательств соблюдения процедуры привлечения муниципального учреждения к ответственности, так же как и доказательств обоснованности размера начисленного штрафа, суду  не представила.

Оценив все изложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной пришел к выводу, что решение инспекции № 13-15/42420 от 04.12.2008 г. о привлечении к ответственности не может являться основанием для взыскания налоговых санкций.

Таким образом, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, были  установлены судом области  в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить   обжалуемое   решение,   не   содержит.  

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь  подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 25.12.2009 г. по делу № А35-7795/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                      Т.Л. Михайлова

судьи                                                               М.Б. Осипова

                                                                                               Н.А. Ольшанская