Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу n А36-6700/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в течение года и хранится год, не считая минувшего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.

В силу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под поверкой средств измерений (далее по тексту - поверка) понимают совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям;

Согласно пункту 1.6 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 г. № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

В нарушение указанных норм в аптечном пункте ООО «Фарм-Сити» использовались приборы для определения параметров воздуха (температура и влажность) без подтверждения в установленном порядке их пригодности к применению, что исключает возможность осуществления надлежащего контроля за соблюдением предъявляемых требований к хранению различных групп лекарственных средств.

В помещениях хранения лекарственных средств в аптечном пункте ООО «Фарм-Сити» для регистрации параметров воздуха использовались приборы (термометры стеклянные жидкостные в количестве 6 штук и гигрометр цифровой), не прошедшие поверку в установленном порядке.

В соответствии с данными, содержащими в паспортах на вышеуказанные средства измерения, периодичность поверки должна быть не реже чем 1 раз в год.

Последней датой поверки указана дата «17.04.2008 г.», то есть используемые в аптечном пункте ООО «Фарм-Сити» приборы должны были быть поверены не позднее 17.04.2009 г.

По состоянию на момент проведения проверки (17.12.2009 г.) установленный срок поверки средств измерения был нарушен Обществом на 8 месяцев.

Факт совершения указанного нарушения отражен в акте проверки от 17.12.2009 г., протоколе об административном правонарушении № 21 от 18.12.2009 г., а также подтвержден сведениями, указанными в паспортах средств измерения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения выразилась в том, что ООО «Фарм-Сити», получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности и приняв на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности, данное обязательство не выполнило.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.

В связи с чем, арбитражный суд области обоснованно удовлетворил требования Управления здравоохранения Липецкой области о привлечении ООО «Фарм-Сити» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ООО «Фарм-Сити» о том, что при проведении проверки Обществу не было представлено обращение гражданина, чьи конкретные права потребителя были нарушены отклоняются, поскольку не могут свидетельствовать о незаконности проведенной проверки.

В материалах дела имеется заявление Фроловой И.И. от 17.12.2009 г., направленное в адрес Начальника Управления здравоохранения Липецкой области, с просьбой провести проверку в аптечном пункте ООО «Фарм-Сити», на основании которого административным органом был вынесен приказ от 17.12.2009 г. №12/352-ЛФ «О проведении внеплановой проверки».

Утверждение ООО «Фарм-Сити» о том, что заявление Фроловой И.И. не могло служить основанием для проведения внеплановой проверки, во внимание не принимается как необоснованное.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что приказ Управления здравоохранения Липецкой области №641 от 03.07.2008 г. не был опубликован, в связи с чем не подлежит применению, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Приказ Управления здравоохранения Липецкой области №641 от 03.07.2008 г. нормативным правовым актом не является, поскольку не устанавливает правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и действующих независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом. Следовательно, данный документ не подлежал опубликованию и вступил в силу с момента его принятия.

Доводы заявителя жалобы о том, что законному представителю Общества не была предоставлена возможность дачи объяснений по существу вменяемых нарушений, апелляционным судом отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении 18.12.2009 г. директору ООО «Фарм-Сити» была дана возможность дать объяснения по каждому из выявленных в ходе проведения проверки нарушений.

Доводы ООО «Фарм-Сити» о том, что проверка административным органом была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также о составлении протокола об административном правонарушении №21 от 18.12.2009 г. неуполномоченным лицом фактически повторяют заявленные Обществом при рассмотрении дела в суд первой инстанции и выражают лишь несогласие с выводами суда. Данным доводам была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2010 г. по делу №А36-6700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Сити» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                                    В.А.Скрынников

Н.А.Ольшанская