Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А35-4467/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                                          Дело № А35-4467/2009 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2010 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей:                                                                                      Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                 Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ИП Алексеева Р.В.: Башвинов Е.Г., представитель по доверенности б/н от 03.07.2009 г.;

от ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс»: Павлова А.А., представитель по доверенности №ФЮ/7-09-1 от 06.07.2009 г.;

от ТУФА УГИ по Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от ОВД по Хомутовскому району Курской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Романа Васильевича Рна решение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2010 года по делу № А35-4467/2009 по иску ОАО «Страховая группа «Региональный Альянс» к Отделу внутренних дел по Хомутовскому району Курской области, ИП Алексееву Р.М., при участии в качестве третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области о признании торгов и договора аренды недействительным

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в г. Курске (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к Отделу внутренних дел по Хомутовскому району Курской области (далее - отдел) о признании недействительными торгов, проведенных 12.05.2009 в форме открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене на право заключения договора аренды нежилого помещения (комната № 3 площадью 5,5 кв.м), расположенного в двухэтажном здании поста ГИБДД, литер А по  адресу: Курская область, Хомутовский район, 508 км автодороги «Украина», закрепленного на праве оперативного управления за Отделом внутренних дел по Хомутовскому району Курской области и договора аренды № 8-ф от 13.05.2009г., заключенного Отделом внутренних дел по Хомутовскому району Курской области с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Алексеевым Романом Васильевичем.

 К участию в деле на стороне ответчика привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области и индивидуальный предприниматель Алексеев Роман Васильевич в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

До принятия решения по делу по ходатайству истца индивидуальный предприниматель Алексеев Роман Васильевич (далее - предприниматель) исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве ответчика по делу.

Решением от 12.01.2010 г. Арбитражный суд Курской области исковые требования удовлетворил, признав недействительными торги и заключенный на их основании договор аренды.  

Указанное решение суда по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке, в связи с чем заявитель просит отменить оспариваемое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отдел внутренних дел по Хомутовскому району Курской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, на основании обращения Отдела внутренних дел по Хомутовскому району Курской области Территориальным управлением Федерального агентства по     управлению государственным имуществом по Курской области принято      распоряжение от 31.12.2008 г. № 01-05/788 (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 04.03.2009 г. № 01-05/79) о проведении открытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене на право заключения договора аренды нежилого помещения (комната № 3 площадью 5,5 кв.м), расположенного в двухэтажном здании поста ГИБДД, литер А по адресу: Курская область, Хомутовский район, 508 км автодороги «Украина», закрепленного на праве оперативного управления за Отделом внутренних дел по Хомутовскому району Курской области.

Объявление о проведении аукциона опубликовано в местном издании «Районные новости» № 28 от 08.04.2009г.

 Согласно пункту 2.6. аукционной документации вышеуказанное помещение передается в аренду сроком на пять лет для осуществления страховой деятельности и предоставления прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

 В пункте 4.1. аукционной документации указан исчерпывающий перечень оснований отказа претенденту в участии в аукционе: представленные документы не подтверждают право претендента быть арендатором государственного и муниципального имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации; представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в информационном сообщении (за исключением предложений о ставке арендной платы государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации; заявка подана лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий; не подтверждено поступление в установленный срок задатка на счета, указанные в информационном сообщении.

Аукционная комиссия, рассмотрев заявку ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто» ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс», приняла решение об отказе ему в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия вида деятельности в части предоставления прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, как обязательному условию, согласно пункту 2.6. аукционной документации.

Согласно протоколу № 2 проведения аукциона, который состоялся 12.05.2009 г. его победителем был признан индивидуальный предприниматель Алексеев Роман Васильевич.

13.05.2009 г. по итогам аукциона заключен договор аренды № 8-ф, согласно которому Отделом внутренних дел по Хомутовскому району Курской области передано индивидуальному предпринимателю Алексееву Роману Васильевичу в аренду нежилое помещение (комната №3 площадью 5,5 кв.м), расположенное в двухэтажном здании поста ГИБДД, литер А по адресу: Курская область, Хомутовский район, 508 км автодороги «Украина» сроком с 13.05.2009 по 13.05.2014.

    Договор зарегистрирован 18.09.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Указывая на незаконный отказ организатора аукциона - Отдела внутренних дел по Хомутовскому району Курской области, в допуске к участию в аукционе по причине несоответствия вида деятельности в части предоставления прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, как обязательному условию согласно пункту 2.6. аукционной документации, что нарушает статью 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ввиду противоречия положениям Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10.12.2003г. № 172-ФЗ), истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Курской области.

  Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что условие аукционной документации о передаче помещения в аренду для осуществления страховой деятельности и прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, создает ограничение конкуренции, что в силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» является основанием для признания оспариваемых торгов и заключенной во исполнение сделки недействительными.

   При этом арбитражный суд указал, что ИП Алексеев Р.В. не является субъектом страховой деятельности.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

 В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

Из иска усматривается, что истец, обращаясь с иском о признании торгов и договора недействительными, в качестве основания указывает на наличие действий, которые приводят к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно предъявление к участникам аукциона одновременно требований, связанных с осуществлением страховой деятельности и прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (пункт 1); нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными (пункт 4).

Как верно установлено судом первой инстанции, аукцион проводился с целью заключения договора аренды нежилого помещения для осуществления страховой деятельности и предоставления прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

В пункте 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10.12.2003 г. № 172-ФЗ) дано определение страховой деятельности (страхового дела) как сферы деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

ОАО «Страховая Группа «Региональный Альянс» является страховой организацией (страховщиком), получившей соответствующую лицензию на осуществление страхования № 2923 77 от 26.12.2007.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного выше Закона страховщики вправе осуществлять только страховую деятельность.

Материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что основным видом экономической деятельности предпринимателя является деятельность страховых агентов (код ОКВЭД 67.20.1) - выписка из Единого        государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Деятельность страхового агента не является страховой деятельностью, понятие которой дано в статье 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 10.12.2003г. № 172-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 8 данного Закона страховые агенты – постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Учитывая, что победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Алексеевым Р.В. не представлены доказательства того, что он является субъектом страховой деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя указанного статуса.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что условие аукционной документации о передаче помещения в аренду для осуществления страховой деятельности и прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств, учитывая предусмотренную законом невозможность осуществлять помимо страховой какую-либо иную деятельность, а также отсутствие у победителя аукциона признаков, позволяющих отнести его к субъектам страховой деятельности, следует рассматривать как действия, вследствие которых один участник размещения заказа поставлен в преимущественное положение, позволяющее ему в одностороннем порядке влиять на результаты конкурса.

Учитывая изложенное, открытый аукцион с закрытой формой подачи предложений о цене на право заключения договора аренды нежилого помещения (комната № 3 площадью 5,5 кв.м), расположенного в двухэтажном здании поста ГИБДД, литер А по адресу: Курская область, Хомутовский район, 508 км автодороги «Украина», закрепленного на праве оперативного управления за Отделом внутренних дел по Хомутовскому району Курской области, следует признать недействительным.

Таким образом, Арбитражный суд Курской области принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными аукциона и заключенного на его основании договора аренды № 8-ф.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно существующей возможности для истца стать участником аукциона при наличии