Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А35-7592/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                                   Дело № А35-7592/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2010 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей:                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                                Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.

при участии:

от ООО «Сельхозпродукт Плюс»: представитель не явился, надлежаще извещён.

от ООО «Рубеж-Лизинг»: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт Плюс» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.01.2010 по делу № А35-7592/2009 по иску ООО «Сельхозпродукт Плюс» к ООО «Рубеж-Лизинг» о взыскании 1 472 910 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпродукт Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж-Лизинг» (далее - ответчик) о взыскании 1 472 910 рублей 60 копеек стоимости не переданного по договору мены зерна пшеницы фуражной.

Решением от 07.01.2010 года Арбитражный суд Курской области в удовлетворении исковых требований отказал.

  На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

  В апелляционной жалобе ООО «Сельхозпродукт Плюс» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального  права, просит решение Арбитражного суда Курской области от 07.01.2010 года отменить.

  В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие их представителей  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.04.2010 был объявлен перерыв до 21.04.2010.

 Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция считает обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 07.01.2010 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Сельхозпродукт плюс» (по договору – Сторона - 1) и ООО «Рубеж-Лизинг»  (по договору – Сторона - 2) был заключен договор мены от 15.08.2008, по условиям которого ООО  «Сельхозпродукт плюс» обязалось передать в собственность ООО «Рубеж-Лизинг»   лом черных металлов в количестве 400 тонн по цене 7 000 руб., общей стоимостью 2 800 000 руб. без НДС, а ООО «Рубеж-Лизинг» - передать в собственность ООО  «Сельхозпродукт плюс»  пшеницу фуражную, в количестве 666,67 тонн, по цене 4200, общей стоимостью 2 800 000 руб. без НДС.

По акту приема-передачи от 15 августа 2008 года и товарной накладной №1 от 15 августа 2008 года, истец передал ответчику 400 тонн металла, на общую сумму 2 800 000 руб.

18.09.2008 стороны оформили дополнительное соглашение № 1,  дополнив договор мены пунктом 2.4 в следующей редакции: «В случае неисполнения Стороной-2 обязанности по передаче товара на условиях и в сроки, указанные в п. 2.2. настоящего договора, Сторона-1 справе осуществить приемку товара по месту его фактического нахождения по адресу: Курская область, п. Хомутовка, ул. Кирова, д. 16а с подписанием двустороннего акта приема-передачи. При этом Сторона-1 вправе осуществить доставку товара и передачу его на хранение хлебоприемному предприятию собственными или привлеченными силами и средствами, а Сторона-2 обязана дополнительно оплатить все расходы Стороны-1 по доставке товара до хлебоприемного предприятия, а также все расходы по приемке товара и услугам хлебоприемного предприятия».

Согласно акту приема-передачи от 18.09.2008 ООО «Рубеж-Лизинг» передало ООО «Сельхозпродукт Плюс» товар – пшеницу фуражную в количестве 780 тонн, по цене за 1 тонну 420 руб. без НДС на общую стоимость 3 276 000 руб.

Сторонами была оформлена также товарная накладная № 72 от 18.09.2008 о передаче ООО «Рубеж-Лизинг» пшеницы фуражной, в количестве 780 тонн, по цене за 1 тонну 4200 руб. на общую сумму 3 276 000 руб. ООО «Сельхозпродукт Плюс».

В тот же день 18.09.2008 между сторонами был подписан договор хранения № 1, по условиям которого ООО «Сельхозпродукт Плюс» (по договору - поклажедатель) передал на хранение ООО «Рубеж-Лизинг» (по договору - хранитель) товар: пшеницу фуражную в количестве 780 тонн, по цене за 1 тонну 42000 руб. без НДС на общую сумму 3 276 000 руб.

 По акту приема-передачи от 26.09.2008 ООО «Рубеж-Лизинг» передало, а ООО «Сельхозпродукт плюс» приняло 222,605 тонн фуражной пшеницы, что оформлено товарной накладной № 74 от 26.09.2008.

По акту приема-передачи от 03.10.2008 ООО «Рубеж-Лизинг» передало, а ООО «Сельхозпродукт плюс» приняло 67,690 тонн фуражной пшеницы, что оформлено товарной накладной № 80 от 03.10.2008.

По акту приема-передачи от 16.10.2008 ООО «Рубеж-Лизинг» передало, а ООО «Сельхозпродукт плюс» приняло 79,009 тонн фуражной пшеницы, что оформлено товарной накладной № 81 от 16.10.2008.

По акту приема-передачи от 01.12.2008 ООО «Рубеж-Лизинг» передало, а ООО «Сельхозпродукт плюс» приняло 60,003 тонн фуражной пшеницы, что оформлено товарной накладной № 94 от 02.12.2008.

15.07.2009 ООО «Сельхозпродукт Плюс» обратилось к ООО «Рубеж-Лизинг» с претензией о необходимости допоставки части фуражной пшеницы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Сельхозпродукт Плюс» по договору было передано только 429,307 тонн пшеницы фуражной на сумму 1803089,4 руб., а сторонами была согласована передача пшеницы в количестве 780 тонн, отсутствие исполнения направленной ответчику претензии, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение ООО «Рубеж-Лизинг» обязанностей по договору мены.

 Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих расторжение договора мены. Указанные обстоятельства, по мнению арбитражного суда области, являются основаниями, исключающими возможность удовлетворения требований о взыскании убытков при наличии действующего договора мены.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства. При  этом судом не учтено, что по существу договор мены был сторонами исполнен. Однако после его исполнения сторонами заключен договор хранения пшеницы, по которому ответчик выступил ее хранителем, а истец – поклажедателем.

По существу истец, полагая ответчика возвратившим ему пшеницу не в полном объеме, просил взыскать стоимость невозвращенной с хранения пшеницы как убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, на основании договора от 15.08.2008, между истцом и ответчиком первоначально возникли обязательственные отношения по обмену товарами, которые регулируются положениями главы 31 ГК РФ.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам главы 31 Кодекса и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что обязательство, возникшее из договора мены, прекращено его надлежащим исполнением сторонами, так как по товарной накладной №1 от 15 августа 2008 года, истец передал ответчику 400 тонн металла, а ответчик передал истцу по товарной накладной № 72 от 18.09.2008 – пшеницу фуражную, в количестве 780 тонн.

Вместе с тем, пшеница в количестве 780 тонн была передана ответчику на хранение и в последующем возвращена истцу в меньшем, чем  следовало количестве.

В этом случае между сторонами имели место отношения по хранению, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Обстоятельства, подтверждающие фактическую передачу зерна на хранение подтверждаются материалами дела, в частности, договором хранения и частичным его исполнением ответчиком в виде возврата зерна с места хранения по накладным.

Указание в накладных в качестве основания на договор мены от 15.08.2008 не влияет на установление обстоятельств, подтверждающих фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, поскольку на дату оформления данных товарных накладных №74 от 26.09.2008, № 80 от 30.10.2008, № 81 от 16.10.2008, № 94 от 02.12.2008, отношения, основанные на договоре мены уже прекратились его надлежащим исполнением - 15 августа 2008 года исполнением обязательств истцом, а 18.09.2008 – ответчиком (товарная накладная № 72).

Доказательств того, что между сторонами в указанный период существовали иные правоотношения, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ранее товар: пшеница фуражная, в количестве 780 тонн, находилась у ответчика на праве собственности и фактически из его владения не выбывала, то оформление документов, подтверждающих смену владельца, в данном случае не требовалось.

При изложенных обстоятельства, у ответчика, получившего зерно на хранение, существовала обязанность по возврату поклажедателю его собственности.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Факт невозврата зерна подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату переданного на хранение зерна, с него подлежит взысканию стоимость утраченного имущества.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным №74 от 26.09.2008, № 80 от 30.10.2008, № 81 от 16.10.2008, № 94 от 02.12.2008 ответчиком истцу была возвращена пшеница на общую сумму 1803089,4 руб.

Стоимость пшеницы, переданной по договору хранения, составляла 3 276 000 руб., в связи с чем убытки ООО «Сельхозпродукт плюс» в виде реального ущерба составили 1472910 руб. 60 коп.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 1472910 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Курской области от 07.01.2010 подлежащим отмене, а требования по иску - удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на ответчика.

 При подаче иска ООО «Сельхозпродукт Плюс» было уплачено 1 000 рублей государственной пошлины, судом была предоставлена отсрочка госпошлины в размере 17 864 руб. 55 коп. заявителем при подаче апелляционной жалобы также было уплачено 2 000 рублей.

 Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271  АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.01.2010 по делу № А35-7592/2009 отменить.

Исковые требования ООО «Сельхозпродукт Плюс» о взыскании с ООО «Рубеж-Лизинг» 1472910 руб. 60 коп. убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «Рубеж-Лизинг» в пользу ООО «Сельхозпродукт Плюс» 1 472 910 руб. 60 коп. убытков, а также 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Рубеж-Лизинг» в доход федерального бюджета 17 864 руб. 55 коп. государственной пошлины за подачу иска.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.И. Федоров

        Судьи:                                                                      А.И. Поротиков

                                                                                          Е.Е. Алферова