Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А48-6513/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                                          Дело № А48-6513/2009

г. Воронеж                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей                                                                                          Семенюта Е.А.,

                                                                                                    Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ООО «Красная поляна»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красная поляна» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2010 по делу № А48-6513/2009 (судья Полинога Ю.В.) по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красная поляна» о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Орле и Орловской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красная поляна», (далее – ООО УК «Красная поляна», Общество), задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009 года в размере 581 880,94 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 521 927 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 59 953,94 руб., и пени в сумме 8928,42 руб., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии – 8009,33 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 919,09 руб.; а всего – 590 809,36 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2010 о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части начисления пени за несвоевременную уплату страховых взносов и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что Управление в заявлении не указало период, за который начислена пени, а указана только сумма, в связи с чем, по мнению Общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований об уплате пени.

Управление в представленном отзыве возражало против доводов апелляционной жалобы, указывая при этом на то, что в заявлении содержался период начисления пени, а также наличие в материалах дела подробного расчета пени, просит решение суда оставить без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Стороны не заявили каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, т.е. в части взыскания пени.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом был представлен расчет платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2 квартал 2010 года, согласно которому подлежали уплате страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 521 927 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 149 750 руб.

Обществом страховые взносы за расчетный период уплачены частично в сумме 89 796,06 руб. на накопительную часть пенсии, что послужило основанием для направления в адрес общества требования № 574 об уплате недоимки по страховым взносам по состоянию на 25.09.2009.

Согласно указанному требованию, Обществу предлагалось в срок до 15.10.2009 уплатить страховые взносы на страховую часть 521 927 руб., пени на нее – 8009,33 руб., страховые взносы на накопительную часть в сумме 59 953,94 руб., пени на нее – 919,09 руб.

В связи с неисполнением указанного требования Управление обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Сроки уплаты страховых взносов определены в пункте 2 статьи 24 Федерального закона № 167-ФЗ.

Согласно статье 26 Федерального закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными данным Федеральным законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов.

При этом в силу пункта 6 статьи 26 Федерального закона №167-ФЗ сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно ст. 25 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определенном законодательством РФ, регулирующим деятельность налоговых органов. Взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами ПФ РФ в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона № 167-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу абз. 3 ст. 2 Федерального закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Срок, установленный для обращения с заявлением в суд о взыскании недоимки по страховым взносам и пени за несвоевременную уплату страховых взносов составляет 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об их уплате (п. 3 ст. 46 НК РФ).

В силу ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций возлагается на заявителя.  

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч.6 ст.215 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Общества имеется неисполненная обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2009г. в сумме  581 880,94 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии в сумме 521927 руб., на накопительную часть трудовой пенсии в размере 59 953,94 руб., что подтверждается расчетом платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, реестром поступления платежей от страхователя за период с 01.01.2009 г. по 29.01.2010 г.

Наличие вышеуказанной обязанности, а также ее неисполнение не опровергнуто Обществом.

Ввиду чего Обществу начислены пени за период с 10.08.2009 г. по 22.09.2009 г. в размере 8009, 33 руб. - на страховую часть трудовой пенсии и 919, 09 руб. на накопительную часть трудовой пенсии

Руководствуясь положениями ст. 26 Федерального закона № 167-ФЗ, ст.ст. 45, 46, 69, 70 НК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 г. № 16933/07,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Управления в части взыскания пени  являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Управление в заявлении не указало период, за который начислена пени, а указана только сумма, в связи с чем, по мнению Общества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований об уплате пени, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Управление в заявлении о взыскании с Общества страховых взносов и пени указало на то, что за несвоевременную уплату страховых взносов за 2 квартал 2009 года начислены пени в сумме 8928,42 руб. за период с 10.08.2009 по 22.09.2009.

Кроме того, в материалах дела имеется таблица и расчеты  пени на страховую части (л.д 11) и на накопительную часть (л.д.12) трудовой пенсии.

Суммы пени, указанные в таблице и расчетах соответствуют суммам, указанным в требовании от 25.09.2009 г. № 574, и суммам, указанным в исковом заявлении Управлении, в том числе и в части периода начисления пени, а также размера и периода возникновения задолженности, на которую начислены спорные суммы пени.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 « О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2010 по делу № А48-6513/2009 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Управляющая компания «Красная поляна» без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой в силу ст.110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2010 по делу № А48-6513/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Красная поляна»  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                         М.Б. Осипова

Судьи                                                                                  Е.А. Семенюта

                                                                                             Н.А. Ольшанская