Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А35-12759/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                         Дело № А35-12759/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергогстрой»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор ХХI»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор ХХI» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 по делу № А35-12759/2009 (судья Петрова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдекор ХХI» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (далее – ООО «Объединение Курскатомэнергострой», истец) обратилось в арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдекор ХХI» (далее – ООО «Эльдекор ХХI», ответчик ) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 410 205 руб. 51 коп., в том числе 404 117 руб. основного долга, 6 088 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Решением суда от 24.02.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

ООО «Эльдекор ХХI» с указанным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял в качестве доказательств акт выполненных работ-услуг №00000180 от 27.02.2009 на общую сумму 80 242 руб. 36 коп., акт сверки взаимных расчетов,  поскольку акты подписаны неуполномоченным лицом.

ООО «Объединение Курскатомэнергострой» представило отзыв, в котором указало, что ответчик 05.08.2009 внес в кассу истца денежные средства на сумму 15 000 руб., тем самым одобрив действия лица, подписавшего акт выполненных работ-услуг.

ООО «Эльдекор ХХI», ООО «Объединение Курскатомэнергострой» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных участников процесса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор №л0901025 от 11.01.2009, по условиям которого (п. 1.1) истец должен предоставить ответчику грузоподъемный механизм с предоставлением услуг по управлению механизмом, его техническому содержанию и эксплуатации.

Стоимость услуг определена в приложении к договору составляет 663 руб. 16 коп. с учетом НДС за один машино-час.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти банковских дней со дня предоставления счета на оплату исполнителем заказчику, согласованного сторонами.

Согласно подписанных сторонами актов выполненных работ от 27.02.2009 на сумму 80 242,36 руб., от 31.03.2009 на сумму 83 558,16 руб., от 31.05.2009 на сумму 97 484,52 руб., от 13.07.2009 на сумму 57 031,76 руб., от 27.07.2009 на сумму 100 800, 32 руб., общая стоимость аренды составила 419 117, 12 руб.

Ответчик перечислил истцу за оказанные услуги оплату лишь частично в размере 15 000 руб., что явилось основанием для обращения ООО «Объединение Курскатомэнергострой» в арбитражный суд Курской области.

Проанализировав условия названного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон основаны на смешанном договоре, содержащем элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды.

По договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку по договору от 11.01.2009 №л0901025 ООО «Объединение Курскатомэнергосгрой» предоставило во временное пользование за плату башенный кран КБ-403, с оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (обслуживанию), то суд первой инстанции правомерно признал указанный договор смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения услуг и аренды определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд установил факт нахождения имущества – крана КБ-403 в период с февраля по июль 2009 года у ответчика, что подтверждается и материалами дела.

Из актов выполненных работ от 27.02.2009, от 31.03.2009, от 31.05.2009, от 13.07.2009, от 27.07.2009, приходно-кассового ордера №243 05.08.2009 следует, что задолженность ответчика перед истцом составила 404 117 руб.

Ответчик не представил в дело доказательств погашения долга и не оспорил двусторонние акты выполненных работ.

Возражения заявителя жалобы относительно акта выполненных работ-услуг №00000180 от 27.02.2009 на сумму 80 242 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что подпись на спорном акте выполнена другим лицом, неуполномоченным его подписывать.

Представленная в апелляционный суд копия приказа, подтверждающая, по мнению ответчика, что право подписи актов принадлежит главному инженеру Яковлеву Ю.И., не лишает спорный акт №00000180 от 27.02.2009 доказательной силы.

Кроме того, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств ООО «Эльдекор ХХI» не заявляло, объективных причин которые лишали его возможности своевременно представить данные документы в суд первой инстанции не установлено.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Как установлено судом  05.08.2009 ответчик внес в кассу истца денежные средства в размере 15 000 руб. с указанием основания – по договору №л0901025 от 11.01.09 за услуги механизмов, что свидетельствует об одобрении принятия работ по договору и возникновении обязательства по оплате задолженности.

Также судебная коллегия учитывает, что ООО «Объединение «Курскатомэнергострой» 05.10.2009 направило претензию в адрес ООО «Эльдекор ХХI» с предложением оплатить сумму задолженности в размере 404 117, 12 руб. (с учетом суммы указанной в спорном акте), однако ответчик никаких возражений против суммы задолженности, акта №00000180 от 27.02.2009 не заявлял.

При изложенных обстоятельствах и с учетом указанных правовых норм арбитражный суд Курской области принял правильное решение об удовлетворении предъявленных требований о взыскании основного долга в размере 404 17 руб.

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 суд апелляционной инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считает, что данный акт не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающий наличие задолженности по спорному договору, поскольку из содержания данного акта невозможно определить по каким договорам производились сверки взаиморасчетов.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты за использование грузоподъемного механизма и оказанные услуги и правомерно признал начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2009 по 08.10.2009 составляет 6 088 руб. 39 коп. с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска – 10% годовых (согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 № 2299-У).

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Ответчик до принятия решения по делу не заявлял ходатайства об уменьшении суммы неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции посчитал установленную ставку рефинансирования на день предъявления иска соразмерной последствиям нарушения обязательства и взыскал проценты в предъявленной сумме в связи, с чем довод заявителя о необоснованности отказа судом в уменьшении размера ставки процентов применительно к статье 333 ГК РФ отклоняется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Эльдекор ХХI».

Руководствуясь статьями 110, 266– 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2010 по делу № А35-12759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльдекор ХХI» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                             Н.П. Афонина

Судьи                                                                          А.С. Яковлев

Е.Е. Алферова