Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А08-8421/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2010 года                                                  Дело № А08-8421/2009-21

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                    Маховой Е. В.,

                                                                                              Яковлева А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Кузнецовой А.И.: Маракина Д.А., представителя по доверенности № 3642 от 21.05.2008 г.,

от ЗАО «Автопаркинг «Центральный»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Ильясовой А. Н.: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Горяинова И. П.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Пономарева Ю.В.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от Трубачева С.Е.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильясовой Александры Никифоровны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 года по делу № А08-8421/2009-21 (судья Пономарева О.И.) по иску гражданки Кузнецовой Анны Ивановны к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг «Центральный», при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй», Трубачева Сергея Евгеньевича, Пономарева Юрия Викторовича, Горяинова Игоря Петровича, Ильясовой Александры Никифоровны о признании недействительным решения Совета директоров закрытого акционерного общества «Автопаркинг «Центральный» от 28.03.2008г.,

УСТАНОВИЛ:

акционер закрытого акционерного общества «Автопаркинг «Центральный» Кузнецова Анна Ивановна (далее – Кузнецова А.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Автопаркинг «Центральный» (далее – ЗАО «Автопаркинг «Центральный», ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» от 28.03.2008г. об утверждении Положения о генеральном директоре общества.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены акционеры ЗАО «Автопаркинг «Центральный» Ильясова Александра Никифоровна (далее – Ильясова А.Н.), Трубачев Сергей Евгеньевич (далее – Трубачев С.В.), Пономарев Юрий Викторович (далее – Пономарев Ю.В.), Горяинов Игорь Петрович (далее – Горяинов И.П.), а также открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее – ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 года исковые требования Кузнецовой А.И. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Ильясова А.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой А.И.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ильясова А.Н. указывает на то, что утверждение Положения о генеральном директоре ЗАО «Автопаркинг «Центральный» входит в компетенцию Совета директоров данного общества, а также на то, что в рассматриваемом случае имелся необходимый для проведения заседания Совета директоров кворум.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения Пономарева Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представители ответчика ЗАО «Автопаркинг «Центральный», третьих лиц Трубачева С.В., Пономарева Ю.В., Горяинова И.П., ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу третьи лица не представили.

Представитель Кузнецовой А.И. доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Ильясовой А.Н. – без удовлетворения.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика ЗАО «Автопаркинг «Центральный», третьих лиц Ильясовой А.Н., Трубачева С.В., Пономарева Ю.В., Горяинова И.П., ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш - Строй» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав объяснения представителя Кузнецовой А.И., арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010г. – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «Автопаркинг «Центральный» зарегистрировано Инспекцией ФНС России по г. Белгороду с присвоением ОГРН 1043108000737, о чем выдано свидетельство серии 31 № 001926618 от 25.02.2004г.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный» уставной каптал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб. Уставной капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук номинальной стоимостью 50 руб. каждая.

Согласно выписке от 13.07.2009г. акционерами общества являются Ильясова А.Н. – 100 акций (50 %), Трубачев С.Е. – 25 акций (12,5 %), Пономарев Ю.В. - 25 акций (12,5 %), Горяинов И.П. – 25 акций (12,5 %), Кузнецова А.И. – 25 акций (12,5 %).

В силу пункта 7.1 Устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общее руководство обществом осуществляет Совет директоров, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Исполнительным органом общества является генеральный директор.

На 28.03.2008г. в состав Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» входили: Кудрявцев В.И. (председатель Совета директоров), Золотарев Р.А., Знахарчук А.В., Сараева Н.И., Юдин А.В., что подтверждается сообщением ЗАО «Автопаркинг «Центральный» исх. № 121 от 07.12.2009г.

28.03.2008г. состоялось заседание Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» в составе Кудрявцева В.И., Знахарчук А.В. и Сапраевой Н.И., с участием приглашенного главного бухгалтера общества Коневой М.В., со следующей повесткой дня: отчет о работе предприятия за февраль 2008 года; отчет о выполнении бюджета за февраль 2008 года и рассмотрение бюджета на апрель 2008 года; утверждение «Положения о генеральном директоре ЗАО «Автопаркинг «Центральный».

По результатам рассмотрения перечисленных вопросов Советом директоров было принято единогласно, в том числе решение об утверждении Положения о генеральном директоре общества, определяющее порядок назначения генерального директора, его компетенцию, права и обязанности генерального директора, порядок избрания генерального директора, а также прекращение его полномочий.

Ссылаясь на то обстоятельство, что решение Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» от 28.03.2008г. принято с нарушением статей 48, 49, 65, 68 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах», а также на отсутствие кворума для принятия решения, акционер Кузнецова А.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу пункта 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об акционерных обществах») акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» предусмотрено, что решение Совета директоров или единоличного исполнительного органа акционерного общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 64 ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 ФЗ «Об акционерных обществах» Устав должен содержать сведения о компетенции органов управления обществом.

Как усматривается из пункта 8.2.14 Устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный», к компетенции Совета директоров общества отнесено утверждение внутренних документов общества, за исключением внутренних документов, утверждение которых отнесено ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров, а также внутренних документов общества, утверждение которых отнесено Уставом общества к компетенции исполнительных органов общества.

Данный пункт Устава согласуется с нормой подпункта 13 пункта 1 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах».

Необходимо отметить, что указанное правомочие Совета директоров не распространяется на те локальные акты, утверждение которых отнесено ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров отнесено утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, к числу которых относится и Положение о генеральном директоре общества, регулирующее деятельность исполнительного органа общества – генерального директора.

Аналогичное положение содержится и в пункте 7.3.18 Устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный».

Кроме того, пункт 3 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» устанавливает, что решение по вопросам, указанным в подпунктах 2, 6 и 14 - 19 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров общества, если иное не установлено уставом общества.

При этом подпункт 19 пункта 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» отнесен к указанному перечню.

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что утверждение Положения о генеральном директоре общества относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Необходимо отметить, что вышеназванные положения ФЗ «Об акционерных обществах» носят императивный характер и не могут изменяться. Данный закон не содержит положения, определяющего возможность передачи полномочий общего собрания акционеров по утверждению внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества, в компетенцию Совета директоров.

Таким образом, исходя из анализа пунктов 7.3.18, 8.2.14 Устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный», с учетом положений статей 48, 49, 65 ФЗ «Об акционерных обществах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопросы, касающиеся утверждения Положения о генеральном директоре общества, отнесены к исключительной компетенции общего собрания акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный».

Между тем, по настоящему спору, как подтверждается материалами дела, в нарушение названных норм закона и положений Устава общим собранием акционеров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» решение по вопросу утверждения Положения о генеральном директоре не принималось, такие предложения Советом директоров на разрешение общего собрания акционеров общества не вносились.

Утвердив данное Положение, Совет директоров 28.03.2008г. принял решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции, чем нарушил права всех акционеров на участие в управлении обществом.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, указанные нарушения закона при принятии оспариваемого решения от 28.03.2008г. являются существенными и нарушают права истицы на участие в управлении делами общества, поскольку она была лишена возможности дать предложения по основным вопросам данного Положения, выступить на собрании, голосовать за или против утверждения Положения в предложенной Советом директоров редакции.

По мнению судебной коллегии, арбитражным судом области обоснованно отклонена ссылка Ильясовой А.Н. на пункт 9.6 Устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный», предусматривающий, что права и обязанности генерального директора по осуществлению