Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А08-8421/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководства текущей деятельностью общества определяются, в том числе Положением о генеральном директоре, утверждаемом Советом директоров, поскольку данный пункт противоречит вышеприведенным нормам (подпункту 19 пункта 1 статьи 48, пункту 3 статьи 49, подпункту 13 пункта 1 статьи 65 ФЗ «Об акционерных обществах», а также пунктам 7.3.18, 8.2.14 Устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный»).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» кворум для проведения заседания Совета директоров общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров.

Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании совета директоров общества, по вопросам повестки дня.

Согласно пункту 8.18 Устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный» кворум для проведения заседания Совета директоров составляет 2/3 от числа избранных членов Совета директоров общества. При определении наличии кворума и результатов голосования учитывается письменное мнение члена Совета директоров общества, отсутствующего на заседании Совета директоров общества, по вопросам повестки дня.

Решения на заседании Совета директоров принимаются большинством голосов членов Совета директоров общества, принимающих участие в заседании. При решении вопросов на заседании Совета директоров общества каждый член Совета директоров имеет один голос (пункт 8.20 Устава).

Из протокола № 5 заседания Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» от 28.03.2008г. усматривается, что в заседании принимали участие трое из пяти членов Совета директоров - Кудрявцев В.И., Знахарчук А.В., Сараева Н.И. Письменное мнение по вопросам повестки дня отсутствующие на заседании Золотарев Р.А. и Юдин А.В. не высказывали.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом показаний членов Совета директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» Кудрявцева В.И., Золотарева Р.А., Юдина А.В., Знахарчук А.В., Сараевой Н.И., допрошенных в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства, доказательств надлежащего уведомления всех членов Совета директоров о проведении 28.03.2008г. заседания с вышеуказанной повесткой дня не имеется.

В рассматриваемом случае, с учетом пунктов 8.18, 8.20 Устава, 2/3 от 5 голосов составляют 3,33 голоса, однако общее количество голосов, отданных за принятие оспариваемого решения, составило 3 голоса, то есть менее необходимого кворума (3,33 голоса).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда области о том, что поскольку кворум определяет минимально допустимое количество голосов, гарантирующее законность принятого решения, то наличие дробного голоса при определении кворума не может округляться в сторону уменьшения.

Таким образом, изложенное позволяет прийти к выводу, что заседание Совета директоров от 28.03.2008г. проведено также в отсутствие необходимого кворума, а принятое на нем решение об утверждении Положения о генеральном директоре ЗАО «Автопаркинг «Центральный» противоречит пунктам 1, 2, 3 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» и, следовательно, не влечет правовых последствий.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, а также исходя из анализа вышеназванных норм права и положений Устава, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение арбитражным судом области исковых требований Кузнецовой А.Н. по заявленным ею основаниям.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

      Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя – Ильясову А.Н., однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 года по делу № А08-8421/2009-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильясовой Александры Никифоровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е. В. Маховая

                                                                                          А. С. Яковлев