Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А14-17419-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2010 года                                                               Дело № А14-17419-2009

город Воронеж                                                                                                      647/34    

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 г.

               Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Свиридовой С.Б.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «РудГорМаш»: Морозова А.В., представитель по доверенности № 33/09 от 12.08.2009 г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа: Ниедре Ю.Н., ведущий специалист-эксперт, доверенность № 05-08/ от 28.12.2009 г., удостоверение серии УР № 437305;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области: Рагузина Т.В., главный специалист-эксперт, доверенность № 03-06/0049 от 12.01.2010 г., удостоверение серии УР № 469939,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «РудГорМаш» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 г. и на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 г. по делу № А14-17419-2009/647/34 (судья Г.Н. Кораблева), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «РудГорМаш» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа о признании недействительным решения № 217 от 31.03.2009 г., при участии третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области,                                                                         

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «РудГорМаш» (далее – ЗАО «РудГорМаш», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 217 от 31.03.2009 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области.

В адрес арбитражного суда от ЗАО «РудГорМаш» поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 г. в    удовлетворении заявленного ЗАО «РудГорМаш» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании  недействительным решения № 217 от 31.03.2009 г.  о  взыскании налогов, сборов,    пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) –    организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 г. по делу № А14-17419-2009/647/34 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами, в которых просит определение и решение арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2010 г. по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционных жалоб заявитель ссылается на незаконность и необоснованность отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с тем, что Общество узнало о своих нарушенных правах, получив определение о принятии арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель ЗАО «РудГорМаш» поддержал доводы апелляционных жалоб, считая определение и решение суда по настоящему делу незаконными и необоснованными, принятыми без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа возражал против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, считая обжалуемые решение и определение суда законными и обоснованными, просил суд оставить их без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области поддержал правовую позицию по делу, высказанную представителем ИФНС России по Левобережному району.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009 г. г. ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа было вынесено решение № 217 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в пределах сумм.

Не согласившись с указанным решением, полагая, что права и законные интересы ЗАО «РудГорМаш» нарушены, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на их обжалование.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта Инспекции, предусмотренного ч. 4 ст. 198 НК РФ, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока, при этом, правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 10.10.2006 г. № 7830/06 по делу № А40-55777/05-149-468, от 31.10.2006 г. № 8837/06 по делу № А40-48166/05-67-322 разъяснил, что отсутствие причин к восстановлению срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции установлено, что 06.03.2009 г. Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога № 13534, согласно которому Обществу предлагалось в срок до 24.03.2009 г. уплатить в бюджет 1 646 756 руб. налога на прибыль.

Данное требование получено налогоплательщиком 12.03.2009 г.

Задолженность по указанному требованию   уплачена не была.

13.03.2009 г. Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование об уплате налога и пени № 455, согласно которому Обществу предлагалось в срок до 23.03.2009 г. уплатить в бюджет 7 960 руб. 98 коп. налога на доходы физических лиц, 193 023 руб. 89 коп. пени.

Кроме того, Инспекцией в адрес Общества 16.03.2009 г. было выставлено также требование об уплате налога и пени № 15338, согласно которому Обществу предлагалось в срок до 26.03.2009 уплатить в бюджет 7 781 619 руб. 02 коп. единого социального налога, 307 043 руб. 43 коп. пени.

Задолженность по указанным требованиям   уплачена не была.

25.03.2009 г. Инспекцией на основании требования № 13534 от   06.03.2009 г. было вынесено решение № 1311 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных   средств   на   счетах   налогоплательщика   (плательщика   сборов) - организации, налогового   агента-организации  в  банках.   Согласно  указанному решению  с  Общества подлежало взысканию 1 646 756 руб. налога.

На основании требования № 455 от 13.03.2009 г. Инспекцией 22.03.2009 г. было вынесено решение № 1237 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, налогового агента-организации в банках. Согласно указанному решению с Общества подлежало взысканию 193 023 руб. 89 коп. пени.

На основании требования № 15338 от 16.03.2009 г. Инспекцией 27.03.2009 г. было вынесено решение № 1435 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов)-организации, налогового агента-организации в банках. Согласно указанному решению с Общества подлежало взысканию 7 781 619 руб. 02 коп. налога, 307 043 руб. 43 коп. пени.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований Инспекции в указанный в них срок, а также отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества налоговым органом было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации № 217 от 31.03.2009 г., согласно которому с Общества подлежало взысканию 8 891 544 руб. 34 коп., в том числе 8 391 477 руб. 02 коп. налога, 500 067 руб. 32 коп. пени.

Данное решение было направлено в адрес ЗАО «РудГорМаш» и получено им 02.04.2009 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что о нарушении своих прав и законных интересов налогоплательщику стало известно    02.04.2009 г.

Вместе с тем, ЗАО «РудГорМаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением - 21.10.2009 г., то есть, с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование

В качестве причин пропуска срока на оспаривание решения Инспекции, Общество указывает на уважительность его пропуска, в связи с тем, что о нарушении своего права вынесенным решением налогоплательщик узнал 29.07.2009 г., получив определение арбитражного суда по делу № А14-9018/2009/37/27б о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РудГорМаш» к рассмотрению.

Иных оснований и документов для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего заявления в суд заявителем не представлено.

Суд первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, пришел к выводу об отсутствии таких причин и препятствий для обжалования ненормативного акта Инспекции с соблюдением срока, и определением от 21.01.2010 г. по настоящему делу отказал Обществу в восстановлении данного пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Отсутствие уважительных причин для восстановления срока является самостоятельным основанием  для  отказа  в  удовлетворении заявленных требований.     

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что судом области установлено соблюдение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания задолженности, предусмотренная ст. 46, 47 НК РФ.

При вынесении обжалуемых судебных актов суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо доводов, аргументированных, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые определение и решение, Общество на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 г. и  решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2010 г. по делу      № А14-17419-2009/647/34 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной