Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу n А14-18568/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несостоятельным довод ответчика о том, что государственная регистрация прекращения права хозяйственного ведения МП «Горжилуправление» на основании приказа №885/1 от 24.12.2001 г. не производилась, тогда как любые права на недвижимое имущество считаются прекращенными с момента государственной регистрации их прекращения в ЕГРПН.

Приказ заместителя главы города по управлению муниципальной собственностью Администрации города Воронежа №885/1 «О передаче муниципального имущества» был издан 24.12.2001 г., в то время как государственная регистрация права хозяйственного ведения МП «Горжилуправление» на спорное нежилое встроенное помещение была произведена 15.08.2007 г.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что государственная регистрация права хозяйственного ведения (15.08.2007 г.) была произведена после прекращения права хозяйственного ведения (24.12.2001 г.).

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пунктом 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским Кодексом и иными законами.

По заявлению истца, о существовании зарегистрированного права ответчика на спорный объект недвижимости Администрации городского округа г. Воронеж стало известно из письма депутата Воронежской городской Думы Зенищева Л.В. №184 от 03.12.2008 г. (вход. № 9-532д от 04.12.2008 г.).

Какие-либо доказательства, опровергающие указанные доводы о соблюдении истцом установленного срока для обращения за защитой нарушенных прав, лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не представлены.

Таким образом, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 04.12.2008 г., а в суд с иском администрация обратилась 18.11.2009 г., то срок исковой давности не считается пропущенным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правильным вывод арбитражного суда области о том, что у МП «Горжилуправление» отсутствует правовое основание для регистрации за ним права хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости и внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а, следовательно, исковые требования администрации городского округа город Воронеж обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Ссылки на то, что право хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество не прекращено, опровергаются материалами дела, поскольку на основании приказа №885/1 от 24.12.2001 г., спорное имущество площадью 378,8 кв.м. было передано от МП «Горжилуправление» на баланс и в хозяйственное ведение МУП «Управление служебных зданий». Данный приказ недействительным в установленном порядке не признан, был исполнен, имущество передано по акту приема-передачи.

 С 25.05.2006 г. МУП «Донской водозабор» на основании приказа Комитета по управлению имуществом №467 от 25.05.2006 г. и акта приема-передачи владеет на праве хозяйственного ведения спорным недвижимым имуществом.

Следовательно, право хозяйственного ведения ответчика указанным имуществом прекращено с 2001 года.

Таким образом, зарегистрированное право хозяйственного ведения МП «Горжилуправление» на вышеуказанный объект недвижимости является недействительным.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, а также утверждения относительно пропуска истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они были предметом исследования со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований признавать вышеуказанные выводы арбитражного суда области необоснованными у апелляционного суда не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2010 г. по делу №А14-18568/2009/498/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горжилуправление» – без удовлетворения.

Взыскать  с муниципального предприятия «Горжилуправление» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                В.И. Федоров  

Судьи                                                                             Л.М. Мокроусова

                                                                                        А.И. Поротиков