Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А36-5372/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

правоотношение). При этих условиях анализ содержания соответствующего обязательственного правоотношения, а именно достигнуто ли сторонами в надлежащей форме соглашение по всем существенным условиям обязательства, лишен практического смысла, так как не приведет ни к какому правовому итогу и в случае устранения выявленных недостатков.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при том, что избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

При определении предмета судебного исследования - обстоятельств, подлежащих установлению, следует исходить из заявленных истцами оснований и предметов иска. Правомочия суда по искам о признании оспоримой сделки недействительной в части установления пределов судебного исследования определяются обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование иска.

Иск о признании сделки недействительной рассматривается с позиций соответствия условий сделки действовавшему на момент ее совершения законодательству, требования заявителя удовлетворяются, если будет доказано, что несоответствие сделки нормам права имело место и нарушило гражданские права истца.

В связи с изложенным, исковые требования в части признания сделки недействительной подлежали удовлетворению по заявленным требованиям.

Вместе с тем, судом первой инстанции было правомерно было отказано в применении последствий недействительности сделки, заявленной в виде требования о применении односторонней реституции.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из диспозиции данной статьи следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Специальные последствия недействительности в виде односторонней реституции с одновременным взысканием в доход Российской Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон предусмотрены для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности в соответствии со  статьей 169 Кодекса.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований к применению односторонней реституции путем возложения обязанности лишь на одну из сторон ничтожной сделки. Кроме того, прокуратура Липецкой области не обосновала, каким образом обработка полей, предназначенных для выдела в счет невостребованных земельных долей нарушает имущественные интересы муниципального образования.  

Расходы по госпошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2010 года по делу № А36-5372/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокурора Липецкой области о признании недействительным соглашения об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения от 01.08.2009 года, исковые требования в указанной части удовлетворить.

Соглашение об использовании невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения от 01.08.2009 года, заключенное между администрацией Грязинского муниципального района Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.01.2010 года по делу № А36-5372/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с администрации Грязинского района Липецкой области и общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СельхозПром» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                          Л.М.Мокроусова

      Судьи                                                                                    А.И. Поротиков

                                                                                                     В.И. Федоров