Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А36-5988/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                                                             Дело №А36-5988/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А.Е.,

судей                                                                                              Алфёровой Е.Е.,

                                                                                                     Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО НПЦ «Новые технологии»: Кретова А.А. – адвоката, доверенность б/н от 01.11.2009, ордер №25-3445 от 21.04.2010, удостоверение №5022 от 14.04.2005;

от ОАО «Елецкий сахарный завод»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкий сахарный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2010 по делу №А36-5988/2009 (судья Гриднева Е.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Новые технологии» к открытому акционерному обществу «Елецкий сахарный завод» о взыскании задолженности в размере 1 893 428 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Новые технологии» (далее – ООО НПЦ «Новые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу «Елецкий сахарный завод» (далее – ОАО «Елецкий сахарный завод», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 893 428 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Елецкий сахарный завод» в пользу ООО НПЦ «Новые технологии» взыскано 1 893 428 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 20 967 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Елецкий сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2010, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2009. По мнению ответчика, указанный акт сверки не соответствует требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и не может рассматриваться в качестве соглашения сторон о наличии задолженности, поскольку, являясь первичным документом бухгалтерского учета, он не подписан руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами. Кроме того, истец в нарушение положений статей 456, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не представил доказательства выполнения своих обязательств по передаче товара ответчику. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные такими доказательствами не являются, поскольку также подписаны лицами, не имеющими на то полномочий, ввиду того, что истцом не представлены доверенности унифицированной формы на получение ТМЦ №№М-2 и М-2а, утвержденные Постановлением Госкомстата России №71а от 30.10.1997.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО НПЦ «Новые технологии» доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем просил оставить решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2010 без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Елецкий сахарный завод» - без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО НПЦ «Новые технологии», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Елецкий сахарный завод» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.11.2008 ОАО «Елецкий сахарный завод» приобрело у ООО НПЦ «Новые технологии» оборудование – универсальный групповой комплект НТК стоимостью 690 300 руб., с учетом НДС (товарная накладная №1/11 от 05.11.2008, л.д. 12).

13.11.2008 ответчик приобрел у истца оборудование – универсальный групповой комплект НТК стоимостью 2 991 300 руб. (товарная накладная №2/11 от 13.11.2008, л.д. 10), а 26.11.2008 - дозирующий насос стоимостью 37 108 руб. 64 коп. (товарная накладная №5/07 от 26.11.2008, л.д.11).

Платежными поручениями №953 от 03.12.2008 (л.д. 13), №345 от 13.08.2009 (л.д. 14) ответчиком было оплачено 1 825 280 руб.

Оборудование стоимостью 1 893 428 руб. 64 коп. ОАО «Елецкий сахарный завод» не оплачено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Елецкий сахарный завод» обязанности по оплате полученного по вышеназванным товарным накладным оборудования, ООО НПЦ «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По настоящему спору факт передачи истцом в адрес ответчика оборудования на общую сумму 3 718 708 руб. 64 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарными накладными №1/11 от 05.11.2008, №2/11 от 13.11.2008, №5/07 от 26.11.2008, и не оспаривался ОАО «Елецкий сахарный завод» в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения спора не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 (л.д. 35) за подписью и.о. главного бухгалтера ОАО «Елецкий сахарный завод», согласно которого ответчик признает задолженность перед истцом в размере 1 893 428 руб. 64 коп.

Со стороны ответчика данный акт подписан без каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, факт наличия у ОАО «Елецкий сахарный завод» перед истцом задолженности в сумме 1 893 428 руб. 64 коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 1 825 280 руб. по платежным поручениям №953 от 03.12.2008 (л.д. 13), №345 от 13.08.2009 (л.д. 14), по мнению апелляционной инстанции, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, с учетом пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, удовлетворил исковые требования ООО НПЦ «Новые технологии» о взыскании с ОАО «Елецкий сахарный завод» 1 893 428 руб. 64 коп.

В настоящем деле оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в заявленном ко взысканию размере, подлежат отклонению апелляционной коллегией, как несостоятельные.

Как подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 26.01.2010, ответчик в ходе рассмотрения спора не отрицал факт передачи ему истцом товара, а также факт его частичной оплаты.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба ОАО «Елецкий сахарный завод» не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ОАО «Елецкий сахарный завод».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2010 по делу №А36-5988/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Елецкий сахарный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.Е. Алфёрова

                                                                                             Н. П. Афонина