Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А14-17183/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-17183/2009

577/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Яковлева А.С.,

судей                                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный долговой Центр»: Петриков А.В., представитель, доверенность б/н от 11.11.2009 г.;

от Закрытого акционерного общества «Родной Воронеж»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Родной Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу № А14-17183/2009/577/10 (судья ‒ Есакова М.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный долговой Центр» к Закрытому акционерному обществу «Родной Воронеж», при участии Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 429 161 руб. 68 коп. основного долга и 20 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземный долговой Центр» (далее – ООО «Центрально-Черноземный долговой Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Родной Воронеж» (далее – ЗАО «Родной Воронеж», ответчик) о взыскании 429 161 руб. 68 коп. основного долга, а также 20 723 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту – ООО «Строитель», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ЗАО «Родной Воронеж» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение истцом ч. 2 ст. 382 ГК РФ, устанавливающей обязанность предоставления должнику доказательств перехода права (требования) кредитора другому лицу. Считает, что представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов от 28.04.2009 г. не соответствует действительности, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик полагает, что в нарушение норм процессуального права, он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 25.11.2009 г. на 11 час. 15 мин.

В судебном заседании представитель ООО «Центрально-Черноземный долговой Центр» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ‒ без удовлетворения.

Представители Закрытого акционерного общества «Родной Воронеж» и Общества с ограниченной ответственностью «Строитель», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения Закрытого акционерного общества «Родной Воронеж» и Общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2009 г. между ООО «Строитель» («Поставщик») и ЗАО «Родной Воронеж» («Покупатель») был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить ж/б изделия, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами.

По условиям договора, товар передается покупателю партиями по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, согласно заявке с учетом потребностей покупателя. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара (пункты 3.1., 3.2. договора). Поставщик обязан укомплектовать каждую партию товара следующими документами: накладной, счетом-фактурой, паспортом качества (пункт 3.3. договора).

Покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях предоплаты в размере 100%. Расчет за товар производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункты 5.1., 5.2. договора).

Во исполнение условий договора на основании товарной накладной № 177 от 20.04.2009 г. ООО «Строитель» поставил ответчику ж/б изделия на сумму 429 161 руб. 68 коп.

ЗАО «Родной Воронеж» надлежащим образом обязательство по оплате поставленных товаров не исполнило, в связи с чем задолженность перед ООО «Строитель» составила 429 161 руб. 68 коп.

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и просил оплатить выполненные работы. Данная претензия, полученная ответчиком 18.08.2009 г., осталась без ответа и удовлетворения.

28.09.2009 г. между ООО «Строитель» и ООО «Центрально-Черноземный долговой Центр» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Строитель» (цедент) уступает, а ООО «Центрально-Черноземный долговой Центр» (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ЗАО «Родной Воронеж» (должник) по договорам поставки (купли-продажи) от 01.02.2008 г. и от 20.04.2009 г.

ЗАО «Родной Воронеж» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о состоявшейся уступке права требования подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется уведомление ЗАО «Родной Воронеж» о состоявшейся уступке прав требования от 28.09.2009 г., на которой в поле «Ознакомлен» имеется подпись генерального директора Калинина В.В. от 6 октября 2009 г. и штамп организации ответчика (л.д. 31).

Сторонами договора подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права (цессии) от 28.09.2009 г.

Между ООО «Центрально-Черноземный долговой Центр» и ЗАО «Родной Воронеж» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.09.2009 г., включающий в себя товарную накладную № 177 от 20.04.2009 г. Согласно акту сверки долг ЗАО «Родной Воронеж» перед ООО «Центрально-Черноземный долговой Центр» за ж/б изделия по состоянию на указанную дату составил 429 161 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Центрально-Черноземный долговой центр» в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения купли - продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае иной срок исполнения обязанности по оплате товара установлен законом, а именно статьей 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

С учетом изложенного и содержания заключенного сторонами договор судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срок возникновения обязанности оплатить товар следует исчислять с момента поставки товара, то есть с 21.04.2009 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарной накладной, в соответствии с которыми сумма основного долга ЗАО «Родной Воронеж» составила 429 161 руб. 68 коп.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 429 161 руб. 68 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права ‒ статьи 309, 310 Кодекса.

Также правомерно были заявлены истцом и законно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом не может быть судом принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие у ответчика задолженности подтверждается собранными по делу другими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку о дате рассмотрения дела ‒ 23.11.2009 г. ответчик был уведомлен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 36). Уведомление надлежаще извещенной стороны, не явившейся в заседание, о перерыве в судебном заседании, не предусмотрено действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2009 г. по делу № А14-17183/2009/577/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Родной Воронеж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая