Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А14-17064-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.04.2010г.                                                                        дело №А14-17064-2009

г. Воронеж                                                                                                         64/7б       

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «Воронеж»: Енин А.А., представитель, доверенность №б/н от 25.12.2009г., Емельянова Е.Д., представитель, доверенность №б/н от 18.01.2010г.,

от ООО «Оазис»: Труфанов И.В., представитель, доверенность №б/н от 01.12.2009г.,

от ООО «Олсам»: Заруцкий М.В., представитель, доверенность №б/н от 02.12.2009г.,

от временного управляющего ООО «Олсам» Ботвиньева А.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  МИФНС России №7 по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) в лице Филиала «Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 года по делу №А14-17064-2009/64/7б (судья Домарева В.В.) по заявлению ООО «Оазис» об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2009 года в отношении ООО «Олсам» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Ботвиньев А.В.

В ходе процедуры наблюдения ООО «Оазис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» задолженности в размере 17 052 756 руб., в том числе: 5 214 800 руб. основного долга и 11 837 956 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.03.2009 года по 09.11.2009 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2010 года установлено требование ООО «Оазис» к ООО «Олсам» на дату введения процедуры наблюдения (10.11.2009 года) в сумме 5 214 800 руб. основного долга и 11 837 956 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Олсам» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с данным определением, АКБ «НР Банк» (ОАО) в лице Филиала «Воронеж» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель АКБ «НР Банк» (ОАО) в лице Филиала «Воронеж» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель АКБ «НР Банк» (ОАО) в лице Филиала «Воронеж» заявил  о фальсификации доказательств: договора уступки права требования от 14.07.2009 года. С целью проверки заявления о фальсификации ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы (экспертиза установления давности, техническая, бухгалтерская). В целях проведения экспертизы просил истребовать у ООО  «Оазис», ООО ТД «Новоусманский», ООО «Олсам» оригиналы ежеквартальных бухгалтерских балансов (с отметкой налоговой) за период 2007-2009 годы, оригиналов договора уступки права требования от 14.07.2009 года, акта приема-передачи к договору уступки права требования от 14.07.2009 года и иных документов, подтверждающих  исполнение сторонами своих обязанностей.

Так же заявил ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы в целях разрешения вопросов относительно отражения сделки по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «Оазис» активов общества с ограниченной ответственностью ТД «Новоусманский» в виде заключения договора уступки права требования от 14.07.2009г. в регистрах бухгалтерского учёта ООО «Оазис» и отражения сделки по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью ТД «Новоусманский» активов обществу с ограниченной ответственностью «Оазис» в виде заключения договора уступки права требования от 14.07.2009г. в регистрах бухгалтерского учёта ООО ТД «Новоусманский». В целях проведения экспертизы в ходатайстве содержится просьба об истребовании у ООО  «Оазис», ООО ТД «Новоусманский», ООО «Олсам» оригиналов ежеквартальных бухгалтерских балансов (с отметкой налоговой) за период 2007-2009 годы, оригиналов договора уступки права требования от 14.07.2009 года, акта приема-передачи к договору уступки права требования от 14.07.2009 года и иных документов, подтверждающих исполнение сторонами своих обязанностей.

Представители ООО «Оазис» и ООО «Олсам» возражали против заявленных ходатайств.

На основании пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Представитель ООО «Оазис» возражал против исключения договора уступки права требования от 14.07.2009 года из числа доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении комплексной экспертизы в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и истребовании документов, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы и истребовании документов судом апелляционной отклонены в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьями 66, частью 1 статьи 82, статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из доказательств имеющихся в материалах дела, обосновывающих заявленное требование, в том числе товарные накладные №8 от 04.03.2009 года, №18 от 22.03.2009 года, платежное поручение №555 от 04.03.2009 года, акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.11.2009 года.

Представители ООО «Оазис» и ООО «Олсам» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители временного управляющего ООО «Олсам» Ботвиньева А.В., МИФНС России №7 по Воронежской области, иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи №40/03/П от 04.03.2009 года, заключенному между ООО «Торговый Дом «Новоусманский» (Продавец) и ООО «Олсам» (Покупатель), Продавец обязался передать Покупателю семена подсолнечника (урожая 2008 года) в количестве, по цене, указанными в приложениях, а Покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.п. 3, 4, 5 договора).

Согласно п.8 договора покупатель обязуется произвести оплату товара путем 100% предоплаты на расчетный счет продавца согласно выставленного счета.

Дополнительным соглашением от 01.04.2009 года к договору купли-продажи №40/03/П от 04.03.2009 года внесены изменения в указанный договор, в частности:

- п.8 договора изложен в следующей редакции: покупатель обязуется оплатить товар в течении пяти дней с момента его передачи. Датой передачи покупателю товара считается дата подписания продавцом и покупателем товарной накладной.

Покупатель вправе оплатить товар по истечении срока, указанного в п.8 настоящего договора. В этом случае покупатель обязан уплатить продавцу плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1% от стоимости переданного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом уплачивается покупателем не позднее первого числа каждого месяца с момента пользования коммерческим кредитом.

В случае использования покупателем коммерческого кредита в соответствии с п.8 настоящего договора окончательная плата за поставленный товар по договору и коммерческий кредит должна быть проведена не позднее 31.12.2009 года.

Поступающие от покупателя денежные средства засчитываются продавцом в счет погашения основного долга в порядке календарной очередности.

- в п.10 договора предложение «Ни одна из сторон не имеет права передавать третьей стороне права и обязательства по настоящему договору без письменного разрешения другой стороны» исключено.

По товарным накладным №8 от 04.03.2009 года, №18 от 22.03.2009 года ООО «ТД «Новоусманский» передало ООО «Олсам» подсолнечник на общую сумму 19 219 800 руб. (л.д.13,15).

Задолженность по вышеуказанному договору должником частично погашена в размере 14 005 000 руб., что подтверждается платежным поручением №555 от 04.03.2009 года (л.д.17).

По договору уступки права требования от 14.07.2009 года ООО «ТД «Новоусманский» (Цедент) уступило ООО «Оазис» (Цессионарий) право требования с ООО «Олсам» дебиторской задолженности в размере 5 214 800 руб. основного долга по договору купли-продажи №40/03/П от 04.03.2009 года, дополнительного соглашения от 01.04.2009 года, в том числе право требования процентов за пользование коммерческим кредитом за весь период (п.п.1.1 договора).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 10.11.2009 года, подписанному без возражений, задолженность ООО «Олсам» перед ООО «Оазис» составила 17 052 756 руб., в том числе: 5 214 800 руб. основного долга, 11 837 956 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (л.д.20).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая положения названных норм и исходя из установленных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил требование ООО «Оазис» к ООО «Олсам» на дату введения