Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А14-12818-2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                                                         Дело № А14-12818-2009

г. Воронеж                                                                                                       332/17  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2010 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,       

                                                                                                   Фёдорова В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ»: Чистякова М.А., представителя по доверенности № 3 от 15.04.2010 г.,  

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Горяйнова А.А., представителя по доверенность № 537 от 16.11.2009 г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г. по делу №А14-12818-2009/332/17 (судья Кривотулова Т.И.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ» о взыскании 1 401 273 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 249 021 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ» (далее – ООО «ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2006 года по 30.06.2009 года в сумме 1 401 273 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2006 года по 30.07.2009 года в размере 249 021 руб. 92 коп.

         Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010г. исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворены.   

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.04.2010 г. представитель ООО «ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционным судом был объявлен перерыв до 22.04.2010г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.        

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управление комплектации и производственно-технического обслуживания ВТО «Воронежавтотаранс» на праве бессрочного пользования распоряжалось земельным участком, расположенным по адресу: г. Воронеж, ул. Краснодонская, 31а.

Постановлением Администрации города Воронежа Воронежской области от 13.10.2003г. № 2329 «О переоформлении АООТ «ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ» права пользования земельными участками, фактически занимаемыми автобазой по ул. Краснодонской, 33, 28» (с изменениями внесенными Постановлением Администрации города Воронежа Воронежской области от 31.12.2003 года № 3012) было прекращено право бессрочного пользования Открытого акционерного общества «ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ» (далее – ОАО «ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ» земельным участком (л.д. 96, 97 т. 1).   

В связи с изданием вышеуказанных постановлений ОАО  «ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ» (в настоящее время – ООО «ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ») обратилось в Комитет по управлению муниципальными землями с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснодонская, 33.

22.12.2003 года между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ» (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка № 2921-03-09/мз, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок категории земель поселений площадью 8815 кв.м., расположенный по адресу: Коминтерновский район, г. Воронеж, ул. Краснодонская, 33.

Согласно пункту 3.2. названного договора размер годовой арендной платы в 2003 году составил 327 653 руб. 55 коп.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы централизованно устанавливающим оценочные зоны, коэффициенты индексации, ставки налога, базовое ставки арендной платы с письменным извещением Арендатора.

Срок действия договора установлен до 13.10.2052 года (пункт 3.1 договора).

Договор аренды земельного участка № 2921-03-09/мз от 22.12.2003 года в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что подтверждается сообщением Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области от 24.08.2009 года № 01/212/2009-60 (л.д. 39 т.1) и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик пользовался земельным участком, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства, и не получив ответа на направленное в адрес ответчика уведомление-предупреждение с указанием суммы долга по арендной плате за период с 01.01.2006г. по 30.06.2009г., истец обратился с настоящим иском в суд.   

Рассматривая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом правила части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец по настоящему делу обязан доказать отсутствие правовых оснований для пользования земельным участком.

Из обстоятельств дела следует, что право бессрочного пользования возникло у правопредшественника ответчика до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20 которого не предусмотрена возможность предоставления хозяйственным обществам земельного участка на указанном праве.

В порядке правопреемства названное право перешло к ответчику. Факт правопреемства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, по своему желанию в соответствии с правилами статьи 36 Кодекса.

Федеральным законом от 27.12.2009 №342-ФЗ срок исполнения данной обязанности установлен до 01.01.2011 г.

Утверждая, что право пользования ответчика прекратилось, истец ссылается на постановление администрации г.Воронежа от 12.10.2003 г. №2329.

Однако по смыслу приведенных положений Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ прекращение права бессрочного пользования происходит в результате совокупности действий, лишь одним из которых является решение собственника, оформленное рассматриваемым постановлением.

Переоформление права бессрочного пользования завершается заключением в установленном порядке договора аренды либо государственной регистрацией права собственности на земельный участок. Именно с указанным моментом закон связывает преобразование ранее существовавшего права в право собственности или аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее чем один год.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации. Согласно пункту 1 статьи 425 того же Кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Подписанный ОАО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСНАБ» и администрацией г.Воронежа договор аренды земельного участка №2921-03-09/мз от 22.12.2003 г., заключенный на срок более года, не был зарегистрирован в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем не может считаться заключенным.

Поскольку договор аренды земельного участка не был заключен, процедура переоформления права не была завершена, в силу чего ответчик в спорный период продолжал пользоваться земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), плательщиками которого являются организации и физические лица,  обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса РФ) и арендная плата, которая взимается за земли, переданные в аренду  (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ).

В период пользования спорным земельным участком ответчиком уплачивался земельный налог, что подтверждается имеющимися в материалах дела  платежными поручениями (т.2, л.д. 17-29, л.д. 33-41).

Истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств отказа ответчика от права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка в порядке, установленном статьями 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявление руководителя ОАО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСНАБ» от 18.11.2003 г. №21к соответствующего волеизъявления землепользователя не содержит. К тому же такое заявление вопреки порядку, установленному статьей 45 Земельного кодекса Российской Федерации было направлено ответчику после принятия постановления администрации г.Воронежа от 12.10.2003 г. №2329.

Таким образом, отсутствие у ответчика установленных законом оснований пользования спорным земельным участком не нашло подтверждения в материалах дела, что исключает удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области отказать.          

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей относятся на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области и подлежат взысканию с него в пользу ООО «ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ».

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04 февраля 2010г. по делу №А14-12818-2009/332/17 отменить.            

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 401 273 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249 021 руб. 92 коп., отказать.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖАВТОТЕХСНАБ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.   

Выдать исполнительный лист.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий судья                                         А.И. Поротиков

          Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова    

                                                                                                В.И. Фёдоров