Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А36-5709/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                                                             Дело №А36-5709/2009

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «ЧОП «ИРБИС»: Смалева А.В. – директора, протокол №3 от 05.09.2005, паспорт серии 42 03 №957145 выдан Юго-Западным отделом милиции УВД г. Липецка 30.12.2003;

от ЗАО ССМРОП «Святогор»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРБИС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2010 по делу №А36-5709/2009 (судья Дружинин А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРБИС» (далее – ООО «ЧОП «ИРБИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Закрытому акционерному обществу Специализированное строительно-монтажное ремонтно-отделочное предприятие «Святогор» (далее – ЗАО ССМРОП «Святогор», ответчик) о взыскании 211 702,87 руб., в том числе 101 145 руб. долга по договору б/н от 09.06.2009 и 110 557,87 руб. неустойки.

Решением от 20.01.2010 Арбитражный суд Липецкой области взыскал с ответчика в пользу истца 105 145 руб., в том числе основной долг в размере 101 145 руб., пени в сумме 4 000 руб.

При этом, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой в ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика договорной неустойки, в связи с чем просит решение в обжалуемой части изменить, взыскав с ответчика неустойку в сумме 110 557,87 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в части размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2009 между ЗАО ССМРОП «Святогор» (заказчик) и ООО «ЧОП «ИРБИС» (охрана) был заключен договор б/н охраны имущества заказчика, согласно условиям которого охрана (истец) выставляет наряд охранников (1 человек) для осуществления пропускного режима, и предупреждения, и пресечения правонарушений или преступлений, направленных против имущества заказчика, перечень которого указанный в приложении, является неотъемлемой частью договора, заказчик (ответчик) обязуется оплачивать предоставленные услуги в соответствии с условиями договора (п.п. 1.1-1.6, 2.1-2.5 договора).

Объектом охраны являлась строительная площадка по строительству административного здания РОВД по Усманскому муниципальному району, расположенная по адресу: г. Усмань, ул. Ленина, д.92.

Ссылаясь на ненадлежащее неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом охранных услуг по договору б/н от 09.06.2009, истец обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) о взыскании 101 145 руб. задолженности и 110 557,87 руб. неустойки.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере. При этом суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 4 000 руб., применительно к учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,75%, действующей на момент вынесения решения.

Правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 101 145 руб. заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы жалобы сводятся к неправомерному, по мнению истца, снижению судом размера взыскиваемой с ответчика договорной неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать данные доводы обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, снижая при этом ее размер до 4 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу положений, предусмотренных статьями 329, 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), как одним из способов обеспечения обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 09.06.2009 просрочка оплаты за оказанные услуги по договору охраны за каждый день просрочки будет составлять 1% от общей суммы, указанной в приложении к договору.

Исходя из условий договора, истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 05.07.2009 по 13.01.2010 в размере составляет 110 557,87 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Предъявленная к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет 360% годовых, многократно превышая действующую ставку рефинансирования Банка России на момент принятия решения (8,75%).

Таким образом, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер в настоящем случае, превышающий ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика договорную неустойку до 4 000 руб., определив ее размер исходя из действовавшей на момент принятия судом области решения по делу ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,75% годовых.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2010 по делу №А36-5709/2009 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «ЧОП «ИРБИС» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (платежные поручения: №23 от 28.01.2010 на 1 000 руб. и №40 от 25.02.2010 на 1 000 руб.). В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2010 по делу №А36-5709/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ИРБИС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.Е. Алфёрова

Н.П. Афонина