Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А14-6466/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-6466/2009

238/3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Яковлева А.С.,

судей                                                                             Потихониной Ж.Н.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой Г.С.,

при участии:

от Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки»: Ковалев А.В., адвокат, доверенность № 21 от 04.03.2010 г.;

от ЗАО «Монолитстрой-Воронеж»: 1) Сырникова О.Ю., представитель, доверенность б/н от 19.01.2010 г.; 2) Корчагин П.И., представитель, доверенность №б/н от 14.01.2010 г.;

от прокурора Воронежской области: прокурор Болотова О.И., удостоверение ТО № 081176 выдано 05.03.2009г.

от TУ ФАУГИ в Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Воронежской региональной общественной организации инвачидов-больных нервно-мышечными заболеваниями: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 г. по делу № А14-6466/2009/238/3 (судья ‒ Семенов Г.В.) по иску Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» к Закрытому акционерному обществу «Монолитстрой-Воронеж», с участием третьих лиц – прокурора Воронежской области, ТУ ФАУГИ в Воронежской области, Воронежской региональной общественной организации инвалидов-больных нервно-мышечными заболеваниями, о признании недействительным договора строительного подряда № 7 от 31.10.2006 г. и дополнительного соглашения от 05.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет им. К. Д. Глинки» (далее ‒ истец) заявлены требования к Закрытому акционерному обществу «Монолитстрой-Воронеж» (далее ‒ ответчик) о признании договора № 7 от 31.10.2006 г. и дополнительного соглашения от 05.06.2008 г. к договору № 7 от 31.10.2006 г., заключенных между Истцом и Ответчиком, недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Ответчика возвратить Истцу земельный участок площадью 3,07 га, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 10, об обязании Истца перечислить Ответчику полученные по договору № 7 денежные средства в сумме 5 200 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статей 52, 159 АПК РФ в качестве участника процесса в дело вступил прокурор Воронежской области.

Определением от 08.09.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области и Воронежская Региональная общественная организация инвалидов-больных нервно-мышечными заболеваниями.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В судебном заседании представители ЗАО «Монолитстрой-Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Прокурор Воронежской области Болотова О.И. просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители TУ ФАУГИ в Воронежской области и Воронежской региональной общественной организации инвалидов-больных нервно-мышечными заболеваниями, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения TУ ФАУГИ в Воронежской области и Воронежской региональной общественной организации инвалидов-больных нервно-мышечными заболеваниями о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Ответчика возвратить Истцу земельный участок площадью 3,07 га, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 10, об обязании Истца перечислить Ответчику полученные по договору № 7 денежные средства в сумме 5 200 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  в случае отказа истца от иска и принятия данного отказа судом суд прекращает производство по делу. В силу п. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от иска может быть не принят судом если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный истцом отказ от исковых требований не противоречит закону, права иных лиц не нарушает, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от исковых требований о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении требований о признании сделок недействительными, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Решения исполнительного комитета Воронежского городского Совета депутатов трудящихся N 382 от 11.06.1959 и в соответствии со свидетельством N 00113 от 13.10.92 Воронежскому сельскохозяйственному институту (в настоящее время - ФГОУ ВПО "ВГАУ им. К.Д.Глинки") в бессрочное (постоянное) пользование был предоставлен земельный участок площадью 559,5914 га с составлением 16.09.92 акта об отводе границ участка в натуре для закрепления территории землепользования.

Право постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д.Глинки» земельным участком площадью 1 104 266 кв.м. (кадастровый номер 36:34:06 002 001:0039) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту – ЕГРПН), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серия 36 АБ 692494 от 04.05.2007.

На основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Воронежской области № 502-р от 15.11.2007 г. указанный земельный участок был разделен на три земельных участка с присвоением им кадастровых номеров: 36:34:0602001:93, 36:34:0602001:94, 36:34:0602001:95.

05.03.2003 между Истцом и Ответчиком был подписан договор N 6, по условиям которого стороны обязались взаимовыгодно сотрудничать в использовании земельного участка площадью 5,8 га, расположенного в районе ул. Ломоносова г. Воронежа, с целью строительства на нем жилых домов и котельной.

В договоре сторонами предусматривалось, что вкладом ГОУ "ВГАУ им. К.Д.Глинки" во взаимовыгодное сотрудничество является земельный участок, на котором будет вестись строительство жилых домов и котельной, а вкладом ЗАО "Монолитстрой Воронеж" - финансирование этого строительства. В силу п. 1.2 договора земельный участок принадлежит ГОУ "ВГАУ им. К.Д.Глинки" на основании свидетельства N 00113 от 13.10.92, выданного администрацией г. Воронежа.

После сдачи законченных строительством домов в эксплуатацию указанный земельный участок включается в состав кондоминиума и передается товариществу собственников жилья с соответствующими правами и обязанностями землепользователя (п. 1.1 договора N 6 от 05.03.2003).

По акту приемки-передачи от 05.03.2003 земельный участок был передан ЗАО "Монолитстрой Воронеж". Платежными поручениями № 28 от 05.03.2003, № 260 от 13.10.2003 и № 2 от 04.02.2004 денежные средства в сумме 3 200 000 руб. были перечислены ГОУ "ВГАУ им. К.Д.Глинки".

Ссылаясь на то, что правомочиями по распоряжению указанным земельным участком ГОУ "ВГАУ им. К.Д.Глинки" не наделялось, в то время как собственник этого участка согласия на распоряжение им при заключении оспариваемого договора не давал, прокурор Воронежской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов государства с иском к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д.Глинки», Воронежской региональной общественной организации инвалидов - больных нервно-мышечными заболеваниями, закрытому акционерному обществу «Монолитстрой-Воронеж», о признании недействительным (ничтожным) договора № 6 от 05.03.2003, заключенного между ответчиками, и применении последствий его недействительности путем обязания ЗАО «Монолитстрой Воронеж» возвратить ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» земельный участок, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 10, свободным от строений, а ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» ‒ перечислить ЗАО "Монолитстрой Воронеж" денежные средства в сумме 3 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением администрации г. Воронежа № 215 от 29.01.2004 «О разрешении использования земельного участка площадью 5,8 га ФГОУ ВПО «ВГАУ им. К.Д.Глинки» для размещения жилищного комплекса, реабилитационного комплекса и соответствующей инфраструктуры» земельный участок площадью 5,8 га выведен из состава территориальной зоны сельскохозяйственного использования земель поселений г. Воронежа и переведен в жилую территориальную зону. Постановлением было разрешено использование указанного земельного участка для проектирования и строительства жилищного комплекса, реабилитационного комплекса и корпуса Ветеринарного факультета.

Постановлением администрации г. Воронежа № 1882 от 02.12.2004 Постановление № 215 от 29.01.2004 было отменено.

Постановлением от 30.06.2006 г. № 1225 глава городского округа город Воронеж утвердил проект границ 14 земельных участков, фактически занимаемых зданиями, строениями, сооружениями и землями сельскохозяйственного использования ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д.Глинки», общей площадью 478,5026 га.

Постановлением Главы г.о. г. Воронеж № 1859 от 24.10.2006 Постановление № 1882 от 02.12.2004 было отменено.

31.10.2006 г. между Истцом и ЗАО «Монолитстрой-Воронеж» был заключен договор строительного подряда № 7 (далее – договор № 7), в соответствии с условиями которого Заказчик (ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д.Глинки») поручает Подрядчику (ЗАО «Монолитстрой-Воронеж») генеральный подряд по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5.8 га по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, №10, по проекту застройки, утвержденному Главным архитектором города Воронежа 08 июня 2003 года.

31.10.2006 Истцом была выдана доверенность № 01.1250, которой ЗАО «Монолитстрой Воронеж» наделялось правом представлять интересы ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д.Глинки» как Заказчика по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке площадью 5.8 га по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, №10.

Письмом № 01.1047 от 26.07.2007 Истец обратился к Ответчику с претензией о расторжении договора № 7 в связи с наличием в его положениях нарушений пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ.

05.06.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 7 от 31.10.2006 г., в соответствии с условиями которого стороны признали договор действительным и действующим до полного исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме.

Считая, что договор строительного подряда № 7 от 31.10.2006. и дополнительное соглашение к нему от 05.06.2008 не соответствуют требованиям статьи 20 Земельного кодекса РФ и заключены в нарушение положений Устава Истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В