Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А14-6466/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Гражданского кодекса РФ владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного пользования), не вправе распоряжаться данными земельными участками.

По мнению истца, заключая договор строительного подряда № 7 от 31.10.2006 года и дополнительное соглашение к нему от 05.06.2008 истец фактически распорядился земельным участком, предоставленным ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, что влечет недействительность данного договора. Кроме того, указанные договоры заключены в противоречии с целями деятельности истца, предусмотренными его учредительными документами.

Оценив условия заключенных сторонами договора № 7 и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данным договором не предусмотрено возникновение у ответчика прав на земельный участок, на котором осуществляются предусмотренные договором строительные работы.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела.

Как следует из пунктов 3.1.2., 3.1.3. договора № 7 Истец принимал на себя обязанность по передаче Подрядчику в 3-х дневный срок со дня подписания настоящего договора по акту (приложение № 4), подписанному Подрядчиком и Заказчиком, на период строительства объекта и до его завершения строительную площадку, пригодную для производства работ. Одновременно с этим Заказчик передает Подрядчику документы об отводе мест для складирования лишнего грунта и строительного мусора и карьеров для добычи недостающего грунта.

В силу пункта 1.1. договора № 7 земельный участок площадью 5.8 га по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова №10, на котором будет осуществлено строительство жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов, является частью земельного участка площадью 559,5914 га, находящегося у Заказчика в постоянном (бессрочном) пользовании на основании решения Воронежского горисполкома № 382 от 11.06.1959 года и Свидетельства о праве собственности на землю №00113 от 13 октября 1992 года, выданного Администрацией г.Воронежа. Границы земельного участка площадью 5.8 га по адресу: г.Воронеж, ул.Ломоносова, №10, на котором будет осуществлено строительство жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов, определены сторонами в Плане земельного участка, который является Приложением №1 к настоящему Договору.

На основании пункта 3.2.10. договора № 7 Ответчик принимал на себя обязанность вывезти в 10-дневный срок со дня подписания акта о приемке завершенного строительством объекта за пределы строительной площадки принадлежащие Подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения и другое имущество и строительный мусор в места, указанные Заказчиком.

Как следует из пунктов 3.1., 3.8. дополнительного соглашения от 05.06.2008 стороны уточнили место расположения отведенного под строительство земельного участка, указанного п. 1.2 договора, в частности в качестве строительной площадки передается участок № 1 площадью 30711 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, №10, который является частью земельного участка площадью 4266 га кадастровый номер 36:34:06 002 001:0039, по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, участок 142в, принадлежит заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 36 АБ № 692494, выданным 04 мая 2007 УФРС по Воронежской области и относится к категории земель населенных пунктов.

Судом первой инстанции при оценке приведенных договорных условий сделан обоснованный вывод о том, что сторонами не предусматривалась передача ответчику прав на прав на указанный земельный участок.

В соответствии с пп. 2. п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право в том числе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 41 Земельного кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Исходя из изложенного, действия лиц, не являющихся собственниками, в том числе обладателей права постоянного (бессрочного) пользования по возведению на земельном участке жилых и иных зданий, при условии соблюдения предписаний ст. 40 ЗК РФ, представляют собой реализацию правомочия по использованию земли.

Из содержания данной нормы также не вытекает запрет на привлечение для выполнения работ по возведению указанных объектов иных лиц, в том числе на основании гражданско-правовых договоров, поскольку в силу ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов дела, строительство осуществлялось на основании полученных ФГОУ ВПО «ВГАУ им.К.Д.Глинки» разрешений на строительство: № RU-36302000-55 от 07.04.2008 г. на строительство жилого дома по ул.Ломоносова позиция 10 сроком действия до 07.04.2009, и № RU-36302000-56 от 07.04.2008 позиция 5 сроком действия до 07.04.2009.

Также в представленных сторонами документах о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ ВПО "ВГАУ им. К.Д.Глинки", права федеральной собственности, отсутствуют какие-либо сведения о возникновении прав ответчика или третьих лиц на спорный земельный участок, позволяющих говорить о распоряжении земельным участком по смыслу статьи 20 Земельного кодекса РФ. Иные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оспариваемая сделка не противоречит положениям статьи 264 Гражданского кодекса РФ и статьи 20 Земельного кодекса РФ.

Как обоснованно указано судом области, возможность приобретения какого-либо права в будущем не позволяет суду говорить о распоряжении вещным правом (или его составляющей), так как отсутствуют предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения такого распоряжения.

С учетом изложенного суд полагает неосновательным довод заявителя жалобы о том, что в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих включение земельного участка под многоквартирным жилым домом в состав общего имущества собственников помещений в указанном доме, заключение оспариваемых договоров повлекло отчуждение земельного участка, предоставленного истцу.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором о совместной деятельности был исследован судом первой инстанции и отклонен со ссылкой на то, что сторонами не были согласованы существенные условия, требуемые в силу закона для данного вида договоров. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода.

Кроме того, заявителем не указывается, каким образом изменение правовой квалификации договора может повлиять на сделанные судом выводы об отсутствии распоряжения земельным участком со стороны истца.

В силу вышеизложенного суд также не усматривает основания для признания недействительным дополнительного соглашения от 05.06.2008 к договору № 7, кроме того, судом верно указано что данное соглашение в отрыве от договора № 7 самостоятельного значения не имеет.

Также, истец в качестве обоснования заявленных требований сослался на противоречие заключенного договора № 7 и дополнительного соглашения к нему целям деятельности, закрепленным в его учредительных документах.

В соответствии с положениями статьи 173 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Цели и задачи деятельности истца предусмотрены параграфом 2 Устава истца (т. 2 л.д. 75-99) на момент заключения договора № 7.

Оценив содержание учредительных документов истца, суд первой инстанции не усмотрел противоречия заключенных договоров целям деятельности, предусмотренными данными документами, поскольку осуществление Истцом предпринимательской и иной приносящей доход деятельности определенно ограничивается лишь целями использования полученной по результатам такой деятельности прибыли. Правомерность и обоснованность данного вывода заявителем жалобы не оспаривается.

Кроме того, для признания сделки недействительной в силу положений ст. 173 ГК РФ необходимо установить, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса годичного срока по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с частичным отказом от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, производство по делу прекращению в части требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Ответчика возвратить Истцу земельный участок площадью 3,07 га, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 10 об обязании Истца перечислить Ответчику полученные по договору № 7 денежные средства в сумме 5 200 000 руб., в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями п.п. 4 п. 1 ст. 150, ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 г. по делу № А14-6466/2009/238/3 в части отказа в удовлетворении исковых требований Федерального Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Ответчика возвратить Истцу земельный участок площадью 3,07 га, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Ломоносова, 10 об обязании Истца перечислить Ответчику полученные по договору № 7 денежные средства в сумме 5 200 000 руб. отменить.

Производство по делу, в связи с отказом от иска, в указанной части прекратить.

В остальной части Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2009 г. по делу № А14-6466/2009/238/3 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Ж.Н. Потихонина

А.Е. Шеин