Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А35-6299/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                                                            Дело № А35-6299/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Курская энергосбытовая компания»: Лазарев М.А., представитель, доверенность № 138-Д от 15.02.2010 г.,

от МУП «Электротеплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Теплосеть»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2010 г. по делу № А35-6299/2009 (судья С.А. Леонов) по иску муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» к открытому акционерному обществу «Курская энергосбытовая компания», при участии в деле в качестве третьего лица: муниципального унитарного предприятия «Электротеплосеть», о взыскании 1 835 799 руб. 27 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» (далее – истец, МУП «Теплосеть») обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, ОАО «КЭСК») 1 835 799 руб. 27 коп., в том числе 1 131 423 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 704 376 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.02.2010 г., суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МУП «Теплосеть» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В жалобе указало на то, что МУП «Теплосеть» является правопреемником МУП «Электротеплосеть» в части требований по оплате услуг по передаче электрической энергии. Также МУП «Теплосеть» считает, что факт неосновательного обогащения ответчика и неправомерного удержания денежных средств был доказан судебными актами.

МУП «Теплосеть» ссылалось на то, что исполнение было произведено должником ненадлежащему кредитору.

Также, по мнению истца, он не стал стороной спора и субъектом произведенного судом первой инстанции зачета.

В судебное заседание представители МУП «Электротеплосеть», МУП «Теплосеть» не явились. От МУП «Теплосеть» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом деле.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано  по следующим основаниям.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 4, ч. 6 ст. 59 АПК РФ организации реализуют свои права и обязанности в арбитражном суде через своих представителей, в качестве представителей могут выступать органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд исходит из того, что указанная заявителем причина - невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя ответчика ввиду его занятости в другом процессе, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ОАО «КЭСК» возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Собрания депутатов поселка Коренево Курской области от 12.03.2008 г. № 2 «О реорганизации МУП «Электротеплосеть» произошла реорганизация МУП «Электротеплосеть» путем выделения из него вновь созданного предприятия – муниципального унитарного предприятия «Теплосеть».

Согласно разделительному балансу от 14.03.2008 г., утвержденному Администрацией пос. Коренево, Курской области право требования с ОАО «Курская энергосбытовая компания задолженности в сумме 1916499 руб. 33 коп. за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии передано МУП «Теплосеть».

15.05.2008 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме выделения - МУП «Теплосеть».

В период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. МУП «Электротеплосеть» передавало по своим сетям электрическую энергию абонентам ОАО «Курская энергосбытовая компания» (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также населению) в поселке Коренево, Курской области.

Договор, регулирующий порядок и условия оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии по сетям МУП «Электротеплосеть» заключен не был.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 г. по делу № А35-5276/05 – С13 с ОАО «Курская энергосбытовая компания» в пользу МУП «Электротеплосеть» взыскано 2 939 577 руб. неосновательного обогащения в связи с оказанием услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в отсутствие договорных отношений.

Как следует из решения суда в период с 01.01.2005 г. по 01.07.2006 г. абонентам открытого акционерного общества «Курская энергосбытовая компания» (правопреемник ОАО «Курскэнерго») отпущено из сети МУП «Электротеплосеть» 17 824 266 кВтч электрической энергии.

Указанное обстоятельство подтверждается актом определения фактически отпущенной электрической энергии, составленным представителями МУП «Электротеплосеть» и ОАО «Курская энергосбытовая компания».

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости фактически оказанных услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г., МУП «Теплосеть» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «КЭСК» о взыскании 1 131 423 руб. неосновательного обогащения и годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 376 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, положениями ст. 69 АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по ранее рассмотренному в Арбитражном суде Курской области делу № А35-3034/07-С5 предметом судебного разбирательства было взыскание в пользу МУП «Электротеплосеть» с ОАО «КЭСК» стоимости фактически оказанных услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии в период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. в размере 1 131 423 руб., как неосновательного обогащения и годовых процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 704 376 руб. 11 коп.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2008 г. с ОАО «КЭСК» в пользу МУП «Электротеплосеть» было взыскано 696 824 руб. 87 коп. годовых процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Таким образом, в настоящем деле истец, указывая, что он является правопреемником МУП «Электротеплосеть», просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, стоимость услуг по передаче энергии в период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006, которая являлась предметом судебного разбирательства по делу № А35-3034/07-С5.

Однако, из вышеуказанного решения следует, что общая стоимость оказанных истцом услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии абонентам ответчика составила 1 089 066 руб. 20 коп.

Суд установил, что по платежному поручению № 3872 от 12.08.2008 г. ответчик перечислил в оплату услуг по транспортировке электрической энергии за период с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г. сумму 1 089 066 руб. 21 коп. Таким образом, задолженность, взыскиваемая истцом по настоящему делу, отсутствует в силу того, что она уже была уплачена МУП «Электротеплосеть» ОАО «КЭСК» в полном объеме.

Исходя из совокупности вышеуказанных фактов, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца в рамках настоящего дела, направлены на пересмотр фактов, установленных в рамках дела № А35-3034/07-С5, что является, со стороны истца, злоупотреблением процессуальным правом, основанным на ст. 69, 148 АПК РФ. Взыскание судом в рамках настоящего дела задолженности в размере 1 131 423 руб. 16 коп. за передачу (транспортировку) электрической энергии, как неосновательного обогащения, привел бы к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ является недобросовестным действием истца.

Требования истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, ввиду отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения, на которую произведен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП «Теплосеть» является правопреемником МУП «Электротеплосеть» в части требований по оплате услуг по передаче электрической энергии не указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата ответчиком произведена ненадлежащему лицу, не может быть признана состоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как указано в постановлении ФАС ЦО от 14.05.2009 г. по делу № А35-3034/07-С5, представители сторон (все участвующие в деле лица) в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что ОАО «КЭСК» было уведомлено лишь о реорганизации МУП «Электротеплосеть» и в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы таких доказательств не представил, ошибочно