Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А14-16838/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Доказательств наличия такого прибора у третьего лица, а также совершения последним действий по заключению договора, в материалы дела не представлено.

Договор аренды является возмездным договором. Это означает, что за исполнение своих обязанностей по договору арендодатель должен получить плату или иное встречное представление (п. 1 ст. 423, п. 1 ст. 614 ГК РФ). Арендная плата как раз является тем встречным предоставлением, которое получает арендодатель за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений договора аренды и норм действующего законодательства, ООО «Проспект» не лишено права потребовать с ООО «Сибирь-Холдинг» компенсации расходов по оплате тепловой энергии, с учетом того, что сам по себе факт поставки энергии в указанное помещение не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Проспект» в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. надлежащим образом исполняло обязательства по договору, не противоречит материалам дела и выводам суда первой инстанции, в силу того, что задолженность, истребуемая истцом, заявлена за март 2009 года.

Заявитель ссылается на то, что истец не направлял ответчику актов сверки, однако данное обстоятельство опровергается материалами дела.

В частности акт сверки по состоянию на 10.08.2009 г. был направлен истцом ответчику, подтверждением чему служат сопроводительное письмо и сам акт сверки (л.д. 25-28).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2010 г. по делу № А14-16838/2009/510/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             А.Е. Шеин