Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А48-6056/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.04.2010г.                                                                           дело №А48-6056/2009

г. Воронеж                                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО «Агро-57»: Доровских Н.В., представитель, доверенность №б/н от 25.04.2009г., Андрущак В.Д., представитель, доверенность №б/н от 25.04.2009г.,

от ООО «Черноземье»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Черноземье» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 года по делу №А48-6056/2009 (судья Полинога Ю.В.) по иску ООО «Агро-57» к ООО «Черноземье» о взыскании 1 873 293 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Агро-57» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Черноземье» о взыскании основной задолженности в сумме 1 714 952 руб., единовременной штрафной неустойки в сумме 145 334 руб. 97 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 14 777 руб. 97 коп.; истец также просил осуществить взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом с 29.12.2009 года по день фактической оплаты суммы долга в размере 1 714 952 руб. 66 коп., исходя из процентной ставки в размере 0,1% ежемесячно (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве не согласился с требованиями в части взыскания единовременной неустойки и процентов, поскольку, по его мнению, взыскание неустойки и процентов является двойной мерой ответственности. Также ответчик указал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются завышенными.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 года с ООО «Черноземье» в пользу ООО «Агро-57» взыскан основной долг в сумме 1 714 952 руб. 66 коп., единовременная штрафная неустойка в сумме 145 334 руб. 97 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 14777 руб. 97 коп., 20 866 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 30 000 руб. в возмещение судебных издержек. Кроме того, суд первой инстанции указал, что начисление процентов следует производить на сумму долга в размере 1714952 руб. 66 коп., начиная с 29.12.2009 года по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% ежемесячно.

Не согласившись с данным решением в части взыскания с ответчика единовременной штрафной неустойки и стоимости юридических услуг, ООО «Черноземье» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО «Черноземье» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Черноземье» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, так как отзыв ООО «Агро-57» на апелляционную жалобу ООО «Черноземье» не получило. 

Представители ООО «Агро-57» возражали против удовлетворения данного ходатайства, пояснив, что отзыв ООО «Черноземье» направлялся.

Представитель ООО «Агро-57» ходатайствовал о приобщении к материалам дела уведомления о получении ООО «Черноземье» заявления о судебных расходах и отзыва.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Черноземье» об отложении судебного разбирательства было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения (ст.158 АПК РФ).

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Представители ООО «Агро-57» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО «Агро-57» поступило заявление о возмещении судебных расходов. К заявлению приложены документы: квитанция о направлении заявления ответчику, копия акта выполненных работ №2 от 30.03.2010 года, копия платежного поручения №727 от 31.03.2010 года. По ходатайству представителя ООО «Агро-57» приобщены к материалам дела копия платежного поручения №727 от 31.03.2010 года с отметкой банка о списании со счета и уведомление о получении ООО «Черноземье» заявления о судебных расходах.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав представителей ООО «Агро-57», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ООО «Агро-57» в арбитражный суд послужило ненадлежащие исполнение ООО «Черноземье» обязательств, вытекающих из договора №16-Б/09 от 12.03.2009 года (л.д.14).

На момент обращения истца в арбитражный суд за ответчиком числилась задолженность в сумме 1 714 952 руб., которая в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ООО «Черноземье» в пользу ООО «Агро-57» основной долг в сумме 1 714 952 руб. 66 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 14777 руб. 97 коп., 20 866 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, суд первой инстанции указал, что начисление процентов следует производить на сумму долга в размере 1714952 руб. 66 коп., начиная с 29.12.2009 года по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% ежемесячно.

В этой части решение Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2010 года не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 приложений №№1-4 к договору определено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товаров, предусмотренных приложениями, покупатель обязан уплатить продавцу единовременную штрафную неустойку в размере 10% от суммы неоплаченного товара.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оплаты товаров, истец правомерно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 приложений №№1-4 к договору, начислил ответчику единовременную штрафную неустойку в сумме 145 334 руб. 97 коп., обоснованно взысканную в его пользу арбитражным судом первой инстанции.

Довод ООО «Черноземье» о применении к нему двойной ответственности за неисполнение обязательства, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, в связи со следующим.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

В силу пункта 14 указанного постановления, договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

При этом проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла указанных правовых норм, проценты за пользование коммерческим кредитом, уплата которых оговорена сторонами в договоре №16-Б/09, не являются мерой ответственности и подлежат взысканию в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что согласно приложениям №1-4 к договору подлежащая уплате единовременная неустойка является штрафной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Поскольку стороны договора №16-Б/09 определили неустойку как штрафную, то ее взыскание не влияет на возможность взыскания истцом дополнительно процентов, вне зависимости от квалификации данных процентов как меры гражданской ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец уплатил ООО «ЮА «БИЗНЕС-ПРАВО» 30 000 руб. за исполнение последним обязательства по соглашению №3/09 оказать юридическую помощь, связанную со взысканием с ООО «Черноземье» задолженности по договору поставки №16-Б/09 от 12.03.2009 года (л.д.65-67).

Исполнение вышеуказанного обязательства подтверждается актом выполненных работ от 14.12.2009 года (л.д.83), оплата услуг истцом подтверждается платежным поручением №52 от 07.12.2009 года (л.д.67).

Учитывая объем оказанных представителем услуг, перечень которых содержится в акте выполненных работ от 14.12.2009 года (л.д.83), результат рассмотрения исковых требований, прейскурант цен, утвержденный Президиумом НП «Орловская областная коллегия адвокатов - 2» (л.д.68), прейскурант цен, утвержденный генеральным директором ООО «Юридическое агентство «БИЗНЕС-ПРАВО» (л.д.69), отсутствие доказательств завышения стоимости услуг, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности и соразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, и правомерно взыскал с ООО «Черноземье» в пользу ООО «Агро-57» 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к нему двойной ответственности за неисполнение обязательства, подлежит отклонению, поскольку исследовался арбитражным судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка (л.д.104-106). Как правильно указал суд первой инстанции, проценты за пользование коммерческим кредитом, уплата которых оговорена сторонами в договоре №16-Б/09, не являются мерой ответственности и подлежат взысканию в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость взыскных с ответчика юридических услуг завышена, несостоятелен. При этом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции относительно обоснованности и соразмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального