Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А64-1332/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                                                          Дело №А64-1332/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Шеина А.Е.,

судей                                                                                              Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К. Г.,

при участии:

от ООО «Фёст»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от Комитета образования администрации г. Тамбова: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета образования администрации г. Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2010 по делу №А64-1332/09 (судья Фирсов С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фёст» к Комитету образования администрации г. Тамбова о взыскании 347 443 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фёст» (далее – ООО «Фёст», истец) обратилось Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детскому саду комбинированного вида №3 «Хрустальный башмачок» (далее – МДОУ детский сад комбинированного вида №3 «Хрустальный башмачок») о взыскании задолженности по муниципальному контракту №166 от 09.08.2008 в сумме 347 443 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2009 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика МДОУ детский сад комбинированного вида №3 «Хрустальный башмачок» на надлежащего – Комитет образования администрации г. Тамбова (далее – Комитет, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2009 исковые требования были удовлетворены частично: с Комитета в пользу ООО «Фёст» взыскано 3 000 руб. пени. В части взыскания суммы в размере 344 443 руб. 41 коп. – отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и ООО «Фёст» выдан исполнительный лист серии АС №000438250.

28.12.2009 Комитет обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2009.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2010 данное заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2010, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у арбитражного суда области отсутствовали правовые основания для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2009. По утверждению Комитета, необоснован вывод суда первой инстанции о том, что экспертное заключение Тамбовской областной торгово-промышленной палаты №0930400059 от 04.12.2009-10.12.2009, определившее объем, вид и качество использованных материалов при капитальном ремонте веранд по муниципальному контракту №166 от 09.08.2008, не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

При этом в апелляционной жалобе Комитет просил о её рассмотрении в отсутствие своего представителя.

От ООО «Фёст» через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества, а также отзыв, в котором ООО «Фёст» доводы апелляционной жалобы отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2010, в связи с чем просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Комитета – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2010 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 вышеназванного Постановления Пленума).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Арбитражному суду, рассматривающему заявление о пересмотре вступившего в законную илу судебного акта, необходимо убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, в связи с чем по смыслу статьи 65 АПК РФ обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть им доказаны.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

В данном случае в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2009 ответчик ссылается на то, что экспертным заключением Тамбовской областной торгово-промышленной палаты №0930400059 от 04.12.2009-10.12.2009 установлено, что ООО «Фёст» ненадлежащим образом выполнило работы по капитальному ремонту веранд детского сада, предусмотренные муниципальным контрактом №166 от 09.08.2008.

Как указывает Комитет, суд первой инстанции при вынесении решения от 23.07.2009 руководствовался тем, что подрядчик ООО «Фёст» в полном объеме выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом №166 от 09.08.2008, а ответчик, в свою очередь, нарушил обязательства по своевременной оплате выполненных подрядчиком работ.

При этом ответчик не обжаловал указанный судебный акт, считая его обоснованным, а также ввиду отсутствия сомнений относительно объема и качества выполненных ООО «Фёст» работ.

Впоследствии в период гарантийного срока эксплуатации объекта было обнаружено, что работа выполнена ООО «Фёст» с отступлениями от муниципального контракта №166 от 09.08.2008, ухудшившими результат работы (крыша веранды протекала, перекрытия имеют провис, стойки, поддерживающие каркас покрытия, не закреплены к основному остову сооружения), в связи с чем пребывание детей на данных верандах не безопасно.

С целью обоснования своих претензий к подрядчику ООО «Фёст», ответчик обратился в Тамбовскую областную торгово-промышленную палату с просьбой произвести экспертизу по определению объема, вида и качества использованных материалов при капитальном ремонте веранды.

По результатам эксперных исследований и расчетов произведен сравнительный анализ вида и объема материалов, фактически используемых ООО «Фёст», а также данных по виду и объему материалов, значащихся в соответствующей смете.

Экспертным заключением Тамбовской областной торгово-промышленной палаты №0930400059 от 04.12.2009-10.12.2009 установлено, что ООО «Фёст» ненадлежащим образом выполнило работы по капитальному ремонту веранд детского сада, предусмотренные муниципальным контрактом №166 от 09.08.2008.

Также в результате проведенной экспертизы установлено, что истцом к ответчику излишне предъявлено 250 906 руб. 61 коп.

По мнению ответчика, служащие Комитета, не являясь специалистами по инженерно-строительным работам, не смогли при приемке выполненных работ по капитальному ремонту веранд установить вышеперечисленные отступления от условий муниципального контракта.

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, являются существенными обстоятельствами по настоящему делу, в связи с чем он просит:

- пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2009,

- отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2009 в части взыскания с Комитета в пользу ООО «Фёст» 3 000 руб. пени по муниципальному контракту №166 от 09.08.2008,

- взыскать с ООО «Фёст» в пользу Комитета сумму в размере 250 906 руб. 61 коп., излишне предъявленную к оплате по муниципальному контракту №166 от 09.08.2008.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, указанные Комитетом обстоятельства, не относятся к основаниям для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный вопрос мог быть предметом исследования в рамках рассмотрения спора до вынесения решения по существу.

Кроме того, предъявление требования ответчика о взыскании с ООО «Фёст» суммы в размере 250 906 руб. 61 коп., изложенное в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2009, возможно только при предъявлении встречного иска (статья 132 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора Комитет встречный иск не заявлял.

На основании изложенного, суд первой инстанции, установив, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2009.

Следует также отметить, что Комитет не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ООО «Фёст» на основании изложенных в указанном заявлении обстоятельств.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2010 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2010 по делу №А64-1332/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета образования администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленном законом  порядке.

Председательствующий судья                                     А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Е.Е. Алфёрова

                                                                                       Н.П. Афонина