Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А48-6238/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.04.2010г.                                                                           дело №А48-6238/2009

г. Воронеж                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Болховского района Орловской области в лице конкурсного управляющего Широкова Н.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Муниципального образования Болховского района Орловской области в лице Администрации Болховского района Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от МИФНС России №4 по Орловской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Болховского района Орловской области в лице конкурсного управляющего Широкова Н.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2010 года по делу №А48-6238/2009 (судья Волкова Е.Н.) по иску Муниципального унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия Болховского района Орловской области в лице конкурсного управляющего Широкова Н.В. к Муниципальному образованию Болховского района Орловской области в лице Администрации Болховского района Орловской области, при участии третьего лица МИФНС России №4 по Орловской области, о взыскании 3 285 901 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие Болховского района Орловской области в лице конкурсного управляющего Широкова Н.В. (далее - истец, МУРЭП Болховского района Орловской области) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию Болховского района Орловской области в лице Администрации Болховского района Орловской области (далее - ответчик) о взыскании 3285901 руб. 10 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, при этом заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.136-139 том 1).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Представители МУРЭП Болховского района Орловской области, Муниципального образования Болховского района Орловской области в лице Администрации Болховского района Орловской области, МИФНС России №4 по Орловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В материалы дела, через  канцелярию суда от Муниципального образования Болховского района Орловской области в лице Администрации Болховского района Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу с приложением, которые были приобщены к материалам дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУРЭП Болховского района Орловской области зарегистрировано постановлением Главы администрации Болховского района от 18.06.1998 года №128 (л.д. 30 том 1).

Согласно п. 1.2 Устава предприятия его учредителем является отдел по управлению имуществом администрации Болховского района. Имущество предприятия принадлежит отделу по управлению имуществом администрации Болховского района и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения (п. 4.1 Устава).

На основании постановления Главы администрации Болховского района от 10.10.2005 года №166 из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество и передано по актам приема-передачи в казну района.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2006 года по делу №А48-1982/06-17б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Широков Н.В.

Полагая, что действия собственника по изъятию имущества привели к прекращению хозяйственной деятельности предприятия, его неплатежеспособности и, как следствие, к банкротству предприятия и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципального образования Болховский район Орловской области на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации 3 285 901 руб. 10 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Пунктом 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изъятие из хозяйственного ведения МУРЭП Болховского района Орловской области имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение и не усугубило его неплатежеспособность.

Анализ документов, представленных в материалы дела показывает, что между действиями ответчика и несостоятельностью МУРЭП Болховского района Орловской области отсутствует прямая причинно-следственная связь. Из материалов дела следует, что до изъятия имущества МУРЭП Болховского района Орловской области было убыточным, а также, что изъятию имущества предшествовали его неэффективная работа. Согласно имеющимся в деле копиям балансов по состоянию на 01.04.2005 года, 01.10.2005 года, 01.04.2006 года недоимки по налогам имели место как до изъятия имущества, так и после его изъятия.

Из отчета временного управляющего следует, что при проведении им анализа финансового состояния должника за период с 01.01.2004 года по 01.04.2006 года большинство рассчитанных коэффициентов, характеризующих платежеспособность, финансовую устойчивость, деловую активность должника имеют низкое значение.

Так, согласно данным из таблицы №1 (приложение к заключению о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника (л.д.79-81 том 1)) коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении всего периода имеет низкие значения от 0,001 до 0,005, что означает неспособность предприятия покрывать текущие обязательства денежными средствами, коэффициент текущей ликвидности за тот же период значительно ниже минимального допустимого значения (1) - с 0,13 до 0,43, что свидетельствует о неплатежеспособности предприятия по текущим операциям на протяжении указанного периода, так как оборотных ресурсов не хватает для покрытия текущих обязательств.

Согласно имеющемуся в материалах дела определению Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2007 года по делу №А48-1982/06-17б(1) в реестр требований кредиторов МУРЭП Болховского района Орловской области включены требования уполномоченного органа в лице МИФНС России №4 по Орловской области в третью очередь в размере 278 037 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что убыточность МУРЭП Болховского района Орловской области сложилась в результате предшествующей обращению с заявлением о банкротстве хозяйственной деятельности, а не в результате действий ответчика. Данные обстоятельства также свидетельствуют о неэффективной хозяйственной деятельности МУРЭП Болховского района Орловской области.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, изъятое имущество в виде жилых домов, стадиона, дорог, тротуаров, мостов и скверов общей стоимостью 79 750 266 руб. (данные о стоимости - л.д. 78 том 1) не подлежало включению в конкурсную массу, так как в соответствии со статьей 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежало передаче соответствующему муниципальному образованию как относящееся к объектам коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимым для региона. Изъятое в данном случае имущество у МУРЭП Болховского района Орловской области представляло собой жилой фонд, часть имущественного комплекса, предназначенного для обслуживания жилищного фонда и других объектов коммунальной инфраструктуры.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.10.2006 года по делу №А48-1982/06-17б подтверждено, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют.

Истцом также не представлено доказательств, что распорядительное решение об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУРЭП Болховского района Орловской области ранее обжаловалось в суд.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие являлось убыточным до принятия собственником решения о передаче государственного имущества в муниципальную собственность, и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, а значит, отсутствует причинно-следственная связь между действиями собственника имущества государственного предприятия и его банкротством.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно изъятие собственником из хозяйственного ведения предприятия ряда имущественных объектов повлекло за собой банкротство последнего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 3 285 901 руб. 10 коп.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно не принято арбитражным судом первой инстанции, с учетом положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).

Как правильно указал суд первой инстанции, до продажи конкурсным управляющим всего имущества МУРЭП Болховского района Орловской области и получения средств от такой продажи, конкурсный управляющий не мог знать сумму, недостаточную для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 09.11.2009 года, то есть с момента получения конкурсным управляющим согласия от Администрации Болховского района о принятии нереализованного имущества (бани) в муниципальную собственность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что изъятие из хозяйственного ведения МУРЭП Болховского района Орловской области имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение и не усугубило его неплатежеспособность, что между действиями ответчика и несостоятельностью МУРЭП Болховского района Орловской области отсутствует прямая причинно-следственная связь, что до изъятия имущества МУРЭП Болховского района Орловской области было убыточным и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, что изъятию имущества предшествовали его неэффективная