Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу n А14-8423/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.04.2010г.                                                                           дело №А14-8423/2009

г. Воронеж                                                                                                       36/27б

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «НПП Воронежский завод экскаваторов» Шабунина Г.Т.: Баранникова Н.В., представитель, доверенность №01 от 30.03.2010г.,

от ООО «ССМ-Тяжмаш»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Кировский завод»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ССМ-Тяжмаш» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 года по делу №А14-8423/2009/36/27б (судья Сидорова О.И.) по заявлению ООО «ССМ-Тяжмаш» о включении требований в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский Завод Экскаваторов»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 года в отношении ООО «Научно-производственное предприятие Воронежский Завод Экскаваторов» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шабунин Г.Т.

ООО «ССМ-Тяжмаш» (заявитель) предъявило должнику требование об установлении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поставки №ДС-07-083 от 12.03.2007 года в размере 6 419 200 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 года в установлении требования ООО «ССМ-Тяжмаш» отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ССМ-Тяжмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от ООО «ССМ-Тяжмаш» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, так как  представитель, принимающий участие в судебных заседаниях по данному делу,  находится в отпуске.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку отпуск представителя организации не является уважительным основанием для отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности направления в судебное заседание иного представителя ООО «ССМ-Тяжмаш» не представило, тогда как, в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

По ходатайству представителя ООО «НПП Воронежский завод экскаваторов» к материалам дела приобщены: отзыв на апелляционную жалобу, копия решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2010 года по делу №А14-8423-2009/36/27б.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПП Воронежский завод экскаваторов» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «ССМ-Тяжмаш», ОАО «Кировский завод» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «НПП Воронежский завод экскаваторов», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2007 года между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) посредством факсимильной связи заключен договор поставки №ДС-07-083 (л.д.12 т.1), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по согласованным спецификациям.

Соглашением №2 от 29.12.2008 года срок действия договора продлен до 31.12.2009г. (л.д.22 т.1).

11.05.2009г. стороны согласовали спецификацию №3 к договору, в которой указаны наименование поставляемого товара, цена, срок и условия поставки. При этом представителями должника в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено заключение спорного договора.

Ссылаясь на то обстоятельство, что поставщиком изготовлен подлежащей поставке товар, а покупатель свои обязательства по предварительной оплате и выборке товара не исполнил, заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов стоимости предварительной оплаты, которую должен был осуществить должник.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителей заявителя, должника, временного управляющего, оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требования ООО «ССМ-Тяжмаш», в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Заявленное кредитором требование по своей правовой природе является требованием об установлении в реестр требований кредиторов суммы предварительной оплаты за фактически не поставленный должнику товар.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об иных видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов ли договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец праве потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам пункта 4 статьи 486 и пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает иные последствия неисполнения стороной обязательства, а не право требовать с покупателя предварительной оплаты товара.

Принимая во внимание, что ООО «ССМ-Тяжмаш» доказательств поставки товара в адрес должника не представило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, не получив от должника встречного исполнения обязательства в виде полной предоплаты товара, не вправе требовать понуждения ответчика произвести оплату за такой товар.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право продавца требовать от покупателя оплаты товара, в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу названной нормы Закона продавец (по своему выбору) вправе потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора, если покупатель в нарушение договора купли - продажи отказывается, во-первых, принять товар от продавца и, во-вторых, оплатить его стоимость. Учитывая, что в спорном случае товар покупателю не передавался, применение к правоотношениям сторон данной нормы закона является неправомерным.

В этой связи оснований для включения требования ООО «ССМ-Тяжмаш» в размере 6 419 200 руб. в реестр требований кредиторов, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к спорным правоотношениям применима статья 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (выборка товаров), предусматривающая право поставщика в случае невыборки покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров, подлежит отклонению, так как основана на неправильном применении норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 3.1 договора поставки №ДС-07-083 от 12.03.2007 года предусматривает, что 100% предоплата производится покупателем до начала периода поставки.

Пункт 3.2 договора предусматривает право поставщика приостановить исполнение своего обязательства до исполнения покупателем обязательства, предусмотренного пунктом 3.1 договора, либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели последствия не произведения покупателем 100% предоплаты товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, о том, что ООО «ССМ-Тяжмаш», не получив от должника предварительной оплаты товара не вправе требовать понуждения ответчика произвести оплату за такой товар. Доказательств поставки товара в адрес должника не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2009 года по делу №А14-8423/2009/36/27б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ССМ-Тяжмаш» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина