Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А36-6276/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А36-6276/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Яковлева А.С.,

судей                                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                                          Маховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Золотые семена»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от КФХ «Рассвет»: представитель не явился, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Рассвет» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2010 г. по делу № А36-6276/2009 (судья – Щедухина Т.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Золотые семена» к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Рассвет» о взыскании 705 425 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотые семена», (далее – ООО «Золотые семена», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Крестьянскому фермерскому хозяйству «Рассвет» (далее – КФХ «Рассвет», ответчик) о взыскании 702 450 руб. основного долга, а также 4 214 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г. по 24.12.2009 г. и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 года исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, КФХ Рассвет» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности на то, что в товарной накладной на передачу средств защиты растений № 32 от 29.05.2009 г. не содержится подписи принимающей стороны ‒ Сафоновой Л.И.

В судебное заседание представители ООО «Золотые семена» и КФХ «Рассвет» не явились, о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке извещены.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 024/2009 от 13.05.2009 г. (л.д. 8-9).

По условиям договора истец (Поставщик) обязался поставить средства защиты растений (далее – товар) в согласованных с Покупателем объемах, а ответчик (Покупатель) – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование, количество, цена, сроки и условия поставки определяются Спецификациями (Приложения к Договору), которые являются неотъемлемой частью договора. Цена товара, а также порядок расчетов с Поставщиком, сроки и форма оплаты каждой партии товара определяются сторонами в Спецификации (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.1. договора).

В Спецификации к договору (Приложение № 3) стороны определили наименование, количество, цену, сроки поставки и порядок оплаты товара. Согласно пунктам 3,4 Спецификации поставка товара осуществляется до 01 июня 2009 г., оплата товара производится в следующем порядке: 50% – отсрочка платежа в размере 702 450 руб. до 01 октября 2009 г., 50% – отсрочка платежа в размере 702 450 руб. до 01 декабря 2009 г.

Во исполнение своих обязательств истец согласно товарной накладной № 32 от 29.05.2009 г. поставил ответчику товар – средства защиты растений в ассортименте, на общую сумму 1 404 900 руб. 00 коп. (л.д. 10-11). Товар получен главой КФХ Сафоновой Л.И.

Оплату товара в сумме 702 450 руб. 00 коп. в срок до 01 декабря 2009 г. ответчик не произвел, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарной накладной №32 от 29.05.2009г, в соответствии с которой сумма основного долга КФХ «Рассвет» составила 702 450 руб. 00 коп.

Из материалов дела также видно, что в срок предусмотренный договором – до 01 декабря 2009 г., товар не оплачен, следовательно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 702 450 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также правомерно были заявлены истцом и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета процентов заявителем не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела товарная накладная № 32 от 29.05.2009 г. по передаче средств защиты растений не содержит подписи уполномоченного лица, а именно Сафоновой Л.И., не может быть судом принят во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

В качестве лица, подписавшего спорную товарную накладную № 32 от 29.05.2009 г. указана глава КФХ Сафонова Л.И. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций заявлений о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отношении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Золотые семена» в суде апелляционной инстанции требований о взыскании с КФХ «Рассвет» расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве доказательства наличия расходов на оплату услуг представителя обществе представило в материалы дела:

1.       договор № 2 от 02.04.2010 г., в соответствии с п. 2 которого Исполнитель (Терехов В.И.) изучает документы апелляционной жалобы и готовит возражения на нее;

2.       расходный кассовый ордер № 19 от 02.04.2010 г. на сумму 5000 руб.;

3.       акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических и представительских услуг от 02.04.2010 г.;

4.       рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области в 2010 г.

Таким образом, расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание, что указанная сумма рассчитана в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления и сбора документов и материалов по настоящему делу, учитывая, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 г.), требования общества о взыскании с заявителя апелляционной жалобы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2010 г. по делу № А36-6276/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского фермерского хозяйства «Рассвет» – без удовлетворения.

Взыскать с Крестьянского фермерского хозяйства «Рассвет» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Золотые семена» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина

Е.В. Маховая