Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А14-3266/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2010 года                                                            Дело № А14-3266/2009

г. Воронеж                                                                                                       13/16б

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  30 апреля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.,

                                                                                               Потихониной Ж.Н.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назаретьян А.С.,

при участии:

от представитель ООО МПП «Донское» Линникова А.И.: Линников А.И., выписка из протокола №258 общего собрания учредителей ООО МПП «Донское» от 15.08.2009г.,

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области: Утяцкая А.Т. – представитель, доверенность б/н от 11.06.2009г.,

от временного управляющего ООО МПП «Донское» Алексеева А.Т.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО мясоперерабатывающего предприятия «Донское» Линникова А.И. на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора от 02.02.2010 года по делу №А14-3266/2009/13/16б (судья Ларина Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО мясоперерабатывающего предприятия «Донское»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Воронежской области (далее – ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью мясоперерабатывающего предприятия «Донское» (далее – ООО МПП «Донское», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по обязательным налоговым платежам в сумме 2 578 799 руб. 59 коп., в том числе 2 038 073 руб. 98 коп. налогов (сборов), 228 353 руб. 61 коп. пени,      312 372 руб. штрафов на основании постановлений №267, №284, №381, №12, №81, №149, решения №10-39 от 05.02.2009г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010г. требования ФНС России в заявленной сумме признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО МПП «Донское» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, представитель ООО МПП «Донское» Линников Алексей Иванович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010г. отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители   временного управляющего ООО МПП «Донское» Алексеева А.Т., иных лиц, участвующих в деле, не явились

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ООО МПП «Донское» Линников А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2009г. в отношении ООО МПП «Донское» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен Алексеев Анатолий Тимофеевич.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО МПП «Донское» перед ФНС России по обязательным платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.5 ст.71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФНС России ссылается на наличие у ООО МПП «Донское» задолженности по обязательным налоговым платежам в сумме 2 578 799 руб. 59 коп., в том числе 2 038 073 руб. 98 коп. налогов (сборов), 228 353 руб. 61 коп. пени, 312 372 руб. штрафов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявленную сумму требований задолженности включена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 658 руб. недоимки, 139 руб. 84 коп. пени, 2 981 руб. 60 коп. штрафа; задолженность по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 59 795 руб. 98 коп. недоимки, 2 136   руб.   67   коп.   пени;    задолженность по транспортному   налогу   с   организаций   в  сумме   16 851   руб.  недоимки,   959   руб.   73   коп.   пени;   единый   налог,   распределяемый   по   уровням  бюджетной системы РФ, в сумме 1 491 376 руб. недоимки, 225 101 руб. 25 коп. пени, 301 740 руб. 40 коп. штрафов;  задолженность по налогу на добавленную стоимость в  сумме 469 091 руб. недоимки, 7 600 руб. штрафов; задолженность по водному налогу в сумме 302 руб. недоимки, 16 руб. 12 коп. пени.

В обоснование факта наличия указанной задолженности по обязательным платежам в бюджет (недоимке, пени, штрафам) в материалы дела представлены соответствующие налоговые декларации, акт камеральной налоговой проверки №1059 от 10.07.2008г., решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №102 от 19.08.2008г., решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-39 от 05.02.2009г., требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №19421 от 07.04.2008г., №№2801,2802 от 10.04.2008г., №19646 от 28.04.2008г., №20274 от 07.05.2008г., № 26492 от 08.08.2008г., №№ 4107, 4108 от 16.06.2008г., № 1544 от 16.09.2008г., №46100 от 05.11.2008г., № 1850 от 10.02.2009г., №607 от 03.03.2009г., №№ 12904-12906 от 28.05.2009г., №1446 от 22.05.2009г., №1681 от 15.06.2009г., №18345 от 12.05.2009г., соответствующие решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет денежных средств должника на счетах в банках, инкассовые поручения, решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов №276 от 27.05.2008г., №293 от 19.06.2008г., №390 от 18.09.2008г., № 12 от 29.01.2009г., №81 от 13.04.2009г., №149 от 08.07.2009г.

Доказательства погашения вышеуказанной задолженности, равно как и  доказательства отмены вышеназванных постановлений и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-39 от 05.02.2009г. в материалы дела должником, временным управляющим не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность принудительного взыскания  недоимки в установленном законодательством порядке на момент предъявления требования уполномоченным органом в суд не утрачена. Недоимка, на которую произведено начисление пени, возникла до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции также учтено то, что представитель должника признал сумму задолженности по транспортному налогу и единому минимальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, и не возражал против суммы задолженности по налогу и частично по пени.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что требования ФНС России  в сумме   2 038 073 руб. 98 коп. недоимки по обязательным платежам, 228 353 руб. 61 коп. пени, 312 372 руб. штрафов являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов у ООО МПП «Донское» в состав третьей очереди в соответствии со ст. 2, п.4 ст. 134, п.1 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы представителя должника о том, что задолженность по налогу на добавленную стоимость не подлежит включению в реестр, поскольку  должник не является плательщиком НДС, так как применяет упрощенную систему налогообложения, отклонены судом первой инстанции ввиду необоснованности.

Как пояснил представитель уполномоченного органа, первичные документы, подтверждающие расходы по упрощенной системе налогообложения, отраженные в книге учета доходов и расходов, организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения ООО МПП «Донское» за 2007 год во время выездной налоговой проверки не представлены, несмотря на неоднократные обращения к должнику с требованием о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №10-39 от 05.02.2009г., вынесенное по результатам проверки, было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы и оставлено без изменения.

Ссылка представителя должника на невозможность предоставления данных документов ввиду их нахождения в Верхнемамонском РОВД также является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией был направлен  запрос в ОВД по Богучарскому району исх.№10-02/07249 от 02.09.2008г. о подтверждении изъятия и возврата документов (их копий) ООО МПП «Донское», касающихся хозяйственно-финансовой деятельности общества (т.4 л.д.65).

На запрос был получен ответ от ОВД по Богучарскому муниципальному району, свидетельствующий о возврате документов руководителю ООО МПП «Донское» Линникову А.И., а также приложена расписка от 28.08.2008г. о получении Линниковым А.И. документов (т.4 л.д.69).

Данные обстоятельства представителем должника документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции представители кредитора признали расходы по уплате процентов банку, уплате коммунальных платежей и заработной платы работникам, и следовательно, признали несоответствие акта налоговой проверки, а также  вынесенного на его основании решения начальника МИФНС №6, фактическим экономически оправданным расходам, произведенным ООО МПП «Донское» в 2007 году, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются несостоятельными и не нашли подтверждения в материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению