Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А14-11655/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» апреля 2010 г.                                                           Дело №А14-11655/2008

                                                                                                                           388/6                                                                                                                          

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

  Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Климовой Г.С.,

при участии:

от ИП Нестерова А.В.: Кадовбенко В.Д., юрист, доверенность №1-ю от 22.01.2010г., паспорт РФ; Анохина С.В., адвокат, доверенность №б/н от 15.04.2010г., удостоверение №0472 от 09.11.2002г.; Данилов Ю.Н., представитель, доверенность №36-02/136062 от 24.04.2009г., паспорт РФ,

от ГУ МЧС России по Воронежской области: Шабанов А.В., дознаватель – государственный инспектор, доверенность №7-14-8 от 19.01.2010г., удостоверение ГПН №18429 от 15.07.2005г.,

от МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ТД «Воронежский-2000»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО ЧОП «Купавых»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от  ИП Копыловой Л.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ИП Ливенцевой Л.И.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «Сатурн»: представитель не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Нестерова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 г. по делу №А14-11655/2008/388/6, (судья Тимашов О.А.) по иску ИП Нестерова А.В. к ИП Копыловой Л.И., при участии третьих лиц ГУ МЧС России по Воронежской области, МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть», ООО «Сатурн», ООО ТД «Воронежский-2000», ИП Ливенцевой Л.И., ООО ЧОП «Купавых» о взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестеров Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Копыловой Людмиле Ивановне   о взыскании   убытков     в сумме 99 000 руб.,   причиненных в результате пожара.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 7875876 руб. 88 коп. убытков, в том числе 6622906 руб. 88 коп. – стоимость восстановительных работ, 346420 руб. 00 коп. – стоимость имущества  кафе- бара «У танка», 315000 руб. 00 коп. – стоимость имущества тренажерного зала, 177200 руб. 00 коп. – стоимость имущества магазина «Автозапчасти», 414350 руб. 00 коп.- стоимость имущества Экспоцентра.

Определением суда от 11.11.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица,    не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено     ГУ МЧС  России  по   Воронежской области.

Определением суда от 08.12.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП городского округа г. Воронеж «Воронежская   горэлектросеть».

Определением суда от 19.01.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц,     не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сатурн» и ООО ТД «Воронежский -2000».

Определением от 30.03.2009 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, без самостоятельных требований привлечена ИП Ливенцева Л.И.

Определением от 07.10.2009 г. к участию в дело, в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО ЧОП «Купавых».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Нестеров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, выразившееся в неправильной оценке результатов заключения эксперта ГУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ от 03.08.2009г., исключивших из причин пожара короткое замыкание во вводном кабеле, а также во вводном электрощите (Том 3, л.д. 145).

Представители ИП Нестерова А.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.04.2010г. по 27.04.2010г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, проверив правильность применения Арбитражным судом Воронежской области норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании ордера на установку павильона №80п от 30.06.2006 г. выданного комитетом главного архитектора администрации г. Воронежа (т. 1, л.д. 49) принадлежит комплекс павильонов площадью 733кв.м и площадью 416 кв.м, расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 28-А, ордер действителен до 30.06.2011 г.

01.12.2006   г. между сторонами заключен договор аренды (т. 1, л.д. 53) в соответствии с п. 1.1 которого истец передал ответчику в аренду павильон общей площадью 100 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а магазин «Автозапчасти», а также находящееся в нем оборудование в состоянии, позволяющем их нормально эксплуатировать для розничной торговли автомобильными запасными частями, аксессуарами, авто-маслами, авторезиной и АКБ. Согласно данным технической инвентаризации от 23.06.2004 г. арендованное помещение находилось в литере А (т. 1, л.д. 107).

Согласно п. 1.3 передача арендатору помещений и оборудования производится на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами. Передаточная стоимость товара на день заключения договора составляет 883803 руб. Как указывают стороны, акт приема-передачи имущества между ними не составлялся. Пунктами 5.2 договора установлено, что пролонгация договора может быть осуществлена по соглашению сторон не менее чем за месяц до окончания настоящего договора, по истечении срока аренды договор аренды пролонгируется или расторгается, срок действия договора с 01.12.2006 г. по 01.11.2007 г. Соглашения о продлении срока действия договора сторонами не заключалось.

15.06.2007 г. между истцом и ООО ТД «Воронежский-2000» заключен договор аренды торгового павильона общей площадью 310 кв.м, в том числе торговая 55 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28а, сроком на 11 месяцев (т. 1, л.д. 99). Согласно данным технической инвентаризации от 23.06.2004 г. арендованное помещение находилось в литере А 1.

19.12.2007 г. между истцом и ООО «Сатурн» заключен договор аренды с правом выкупа №1 (т. 1, л.д. 104), согласно которому истец передал в аренду павильон общей площадью 157 кв.м (из них 112,4 кв.м складский помещения, 44,6 площадь зала) расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, д. 28 а кафе-бар, а также находящееся в нем оборудование в состоянии, позволяющем его нормально эксплуатировать, для организации общественного питания. Согласно данным технической инвентаризации от 23.06.2004 г. арендованное помещение находилось в литере А.

Часть павильона в лит. А, А2 по вышеуказанному адресу использовал истец (т. 2, л.д. 35).

Как следует из материалов дела 18.01.2008 г. в 00 часов 55 мин. в торговых павильонах, расположенных по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 28а произошел пожар, возгорание было обнаружено сотрудниками ООО ЧОП «Купавых и К» Бережного Д.В., Федосова А.Н. и водителя-охранника Проскурякова В.Е. с которым истец 04.07.2007 г. заключил договор №823 на оказание охранных  услуг  (т.  4,  л.д.   72).   Сотрудники  третьего лица (6) 18.01.2008 г. в 01 час 18 минут сообщили о случившемся в пожарную охрану.

Из материалов уголовного дела №08153611, возбужденного постановлением от 05.03.2008 г., усматривается, что пожар потушен сотрудниками ГПС 18.01.2008 г. в 03 часа 01 мин. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2008 г. (т. 1 , л.д. 57) в результате пожара огнем уничтожены в торговом павильоне ИП Копыловой Л.И. товар, торговое оборудование, контрольно-кассовая машина, бухгалтерские и иные документы, согласно объяснению арендатора ущерб причинен на сумму 1 323 803 руб. В торговом павильоне «В десяточку» арендованным ООО ТД «Воронежский 2000» уничтожены товар, торговое оборудование, контрольно-кассовая машина, бухгалтерские и иные документы, согласно   справки   №   7   от   24.01.2008   г.   материальный   ущерб   на   сумму 2 726 557 руб. 09 коп. В павильоне кафе-бар «У танка» арендованном ООО «Сатурн» в результате пожара уничтожены компьютер, мебель, электроинструмент, всего ущерб причинен на сумму 73 860 руб. В выставочном и тренажерном залах и других помещениях принадлежащих ИП Нестерову А.В. в результате пожара уничтожены тренажеры, макеты, мебель, компьютер, принтер бытовые электроприборы, всего ущерб причинен на сумму 12 901 773 руб.

В обоснование заявленной суммы иска истцом представлен отчет об оценке ремонтных работ части павильона литер А2 общей площадью 182,8 кв.м (т. 1, л.д. 127) №623/08 проведенный ООО «Юника», в соответствии с выводами которого итоговая величина рыночной стоимости ремонтных работ в указанном павильоне пострадавшем в результате пожара по состоянию на 18.01.2008 г. составляет с учетом НДС и накладных расходов 10 000 172 руб., без учета НДС, накладных расходов и сметной прибыли 5 367 762 руб.

Согласно отчету об оценке торгового павильона №39/09 от 10.02.2009 г. общей площадью 618,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 28а изготовленному ООО «Юника» (т.3, л.д. 47) итоговая величина рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2008 г. составит 9 508 593 руб. без учета НДС, 11 220 140 руб. с учетом НДС.

Истцом также представлен акт инвентаризации имущества, находящегося в торговом комплексе, а именно в кафе-бар «У танка», магазине «Все для ВАЗ», тренажерном зале, экспоцентре по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов 28 а по состоянию на 01.09.2007 г. Данный акт составлен  при участии трех физических лиц, в соответствии с которым общая стоимость   материальных   ценностей   в   указанном    павильоне   на   01.09.2007   г.    составляет 1252970 руб.

01.05.2008г. между ИП Нестеровым А.В. (заказчик) и ООО   «Стройжилкомплект» (подрядчик)  заключен  договор  подряда №23  (т.1,  л.д.  8)  в  соответствии  с  п.  1.1  которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется на  условиях данного договора в соответствии с заданием       заказчика выполнить ремонтные и восстановительные работы здания, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов д. 28а сроком с 01.05.2008 г. по 25.11.2008 г.

В  соответствии  с  приложением  №1  к  договору подряда №23   (т., л.д. 9) подрядчиком выполнены работы, согласно спецификации в указанном приложении, в полном объеме и с надлежащим качеством всего на сумму 6 622 906 руб. 88 коп. Указанные за единицу работ цены включают в себя заработную плату, стоимость материалов и стоимость эксплуатации механизмов, а также сметную прибыль.

Ссылаясь   на   то,   что   в   результате   пожара   по   вине   ответчика    в   результате пожара уничтожено имущество принадлежащее истцу, а также были    произведены затраты на проведение  ремонта  истец  обратился  в  суд  с  настоящим  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Воронежской области исходил из недоказанности факта причинения ответчиком убытков, наличия в поведении ответчика признаков противоправности, а также причинной связи между убытками и действиями ответчика.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Воронежской области, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из предмета заявленного иска, в круг доказывания по делу входят обстоятельства, подтверждающие:

- факт причинения убытков, их размер;

- противоправность поведения причинителя убытков;

- наличие причинной связи между указанными элементами.

При этом судом учтено, что для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности,