Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу n А14-11655/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца. Лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца, не установлено, следовательно, вина ответчика в причинении вреда имуществу истца не доказана и наличие причинной связи между фактом пожара и противоправностью поведения ответчика не установлено.

Судебная коллегия считает, что, принимая решение по данному делу, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления деликтной ответственности необходимо установить: факт наступления вреда, противоправность деяния причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда материалами дела не подтверждается.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2008г. усматривается, что виновные лица и конкретная причина пожара не установлены.

В соответствии с полученным техническим заключением по причине  пожара №10-2008 от 06.02.2008г. установлено, что очаг пожара находился в подсобном помещении павильона «Автозапчасти», а причиной пожара могли послужить:

- возгорание легко воспламеняемых материалов от тлеющего табачного исследования

- аварийный режим работы электрооборудования

- загорание горючих материалов от контакта с нагретой спиралью электрической плитки

-искусственное инициирование горения (Том 1, л.д. 58).  

В обоснование вины ответчика заявитель жалобы ссылается на результаты экспертного заключения ГУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ от 03.08.2009г.

Согласно выводам указанной судебной экспертизы:

- очаг пожара, как место первоначального возгорания, при пожаре, имевшем место 18.01.2008 г. в павильоне (магазине) «Автозапчасти», расположенного по адресу: г. Воронеж, пр. Патриотов, д. 28а, находился в нижней части помещения, на полу подсобного помещения павильона «Автозапчасти»,

- причиной возникновения пожара, в подсобном помещении магазина «Автозапчасти» явилось либо воспламенение горючих материалов, находящихся в подсобном помещении магазина при попадании на них тлеющего табачного изделия, либо при нагреве горючих материалов, находящихся в непосредственной близости от работающей электроплитки, с открытой спиралью, находящихся в подсобном помещении магазина, до температуры их самовоспламенения, с возникновением тления, переходящим затем в пламенное горение.

Решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как в процессе пожара, произошло уничтожение признаков, указывающих на одну конкретную причину возникновения пожара (Том 3, л.д. 146).

Тем самым, экспертное заключение ГУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ не содержит окончательных выводов о конкретной причине возникновения пожара и вине ответчика в причинении материального ущерба истцу.

При исследовании собранных по делу доказательств, суд первой инстанции принял во внимание показания Шабанова Н.П. электромонтера ОАО «Воронежская сетевая компания», за неделю исследовавшего электрощит и допрошенного в качестве свидетеля 27.03.2008 г., по мнению которого, причиной пожара также могло явиться короткое замыкание. Как он указывает в протоколе допроса, подводящий силовой кабель был недостаточного сечения, в связи с высокой нагрузкой.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Погорельских А.И. от 25.03.2008 г. командира отделения ПЧ-3, прибывшего для тушения пожара следует, что имелись явные признаки короткого замыкания – треск, искрение, синее пламя.

Судом первой инстанции во внимание принят протокол осмотра места происшествия от 18.01.2008 г., произведенного дознавателем Шабановым А.В. присутствующим в судебном заседании, с участие понятых Абарина А.П., Абарина Ю.А. и ответчика в павильоне «Автозапчасти» на полу разбросаны распределяющие электрощита, выгоревшего внутри, на электропроводке имеются каплевидные следы, характерные для короткого замыкания. 

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель ГУ МЧС России по Воронежской области подтвердил  наличие характерных признаков короткого замыкания,   имевшихся на месте происшествия.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически точная причина возникновения пожара не установлена, а соответственно вина и противоправность действий ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

Довод заявителя жалобы о том, что замыкание как причина пожара исключается, а выводы специалиста ГУ МЧС России по Воронежской области безосновательно приняты судом за основу, поскольку идут вразрез с выводами экспертного заключения ГУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ от 03.08.2009г., судебной коллегией отклоняется.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в возникших у истца убытках.

Показания свидетелей, третьих лиц, экспертное заключение ГУ ВРЦСЭ Министерства юстиции РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2008г. оценивались и судом первой инстанции, и судебной коллегией наряду с другими доказательствами.

Выясняя причины пожара и виновных лиц в его возникновении, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, суд обоснованно принял во внимание, что в соответствии с вышеуказанными документами лица, виновные в возникновении пожара не установлены. Довод истца о каких-либо виновных действиях ответчика и связи между их действиями и возникновением пожара не подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь указанными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение приведенной правовой нормы ответчик не представили убедительных доказательств вины ответчика.

Кроме того, экспертное заключение не устанавливает конкретную причину пожара, а содержит предположительные выводы о его возможных причинах.

Поскольку не все элементы фактического состава, подлежащие установлению в целях взыскания убытков, нашли свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения дела, постольку Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2010 г. по делу №А14-11655/2008/388/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Нестерова А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          И.Г. Седунова